Um júri de Washington, D.C., absolveu recentemente a manifestante anti-ICE Sydney Reid em um julgamento marcado por questionamentos extensivos a potenciais jurados sobre suas visões sobre a aplicação de leis de imigração. Quase uma dúzia de potenciais jurados foram dispensados por expressar ceticismo em relação à ICE e às autoridades federais. O caso destacou a desconfiança comunitária em meio às operações contínuas da ICE sob a administração Trump.
O julgamento de Sydney Reid, uma manifestante anti-ICE, desenrolou-se em Washington, D.C., tornando-se um ponto focal para debates sobre accountability governamental e imparcialidade do júri. Reid foi absolvida por um júri de D.C., com os procedimentos atraindo atenção devido às táticas agressivas do governo na aplicação de leis de imigração.
Durante a seleção do júri, que durou horas, potenciais jurados enfrentaram questionamentos detalhados sobre seus sentimentos em relação ao Immigration and Customs Enforcement (ICE) e à aplicação da lei federal. Quase uma dúzia de indivíduos foram dispensados após admitirem que não poderiam permanecer imparciais devido às suas visões sobre o aparato federal. Isso refletiu um sentimento comunitário mais amplo moldado pelas operações da ICE na administração Trump, que perturbaram comunidades e fomentaram desconfiança.
Uma potencial jurada, uma mulher que se desculpou com lágrimas, compartilhou que seu primo e tia haviam sido detidos recentemente pela ICE, fazendo com que sua família parasse de trabalhar por medo. Outro disse ao juiz: “Eu não confio no governo como antes”, adicionando que “teria dificuldade em acreditar na integridade deles” se agentes da ICE testemunhassem. Tais respostas sublinharam os impactos reais das ações de aplicação da lei na vida cotidiana.
O artigo argumenta que esse ceticismo não é viés, mas uma voz comunitária vital, enraizada na garantia da Sexta Emenda de um júri imparcial do vicinage—a distrito onde o crime ocorreu. Os Framers pretendiam que os júris refletissem valores e experiências locais, incluindo desconfiança em ações governamentais potencialmente injustas. Casos da Suprema Corte como Taylor v. Louisiana afirmam que os júris devem representar uma seção transversal da comunidade, enquanto Duren v. Missouri proíbe a exclusão sistemática baseada em características como raça ou gênero.
No entanto, o texto alerta que excluir jurados por ceticismo baseado em pontos de vista, informado por experiências vividas, mina essa visão constitucional. Em comunidades afetadas por direcionamento racial e étnico, aprofundado por repressões federais e uso de agentes químicos contra manifestantes, tal desconfiança é legítima. Promotores e juízes correm o risco de criar júris menos representativos ao purgar céticos informados, contrário ao papel do júri como freio contra a governança repressiva.