Les républicains, qui contrôlent le Congrès, se préparent à un débat houleux sur le financement de la campagne militaire américaine contre l'Iran, alors que des estimations indépendantes évaluent le coût du conflit à près de 30 milliards de dollars à ce jour et que les législateurs rappellent que le délai de 60 jours imposé par la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 approche.
Le coût croissant de la campagne militaire américaine contre l'Iran prépare le terrain pour une bataille budgétaire politiquement périlleuse pour les républicains, alors que le Congrès s'apprête à revenir de vacances.
Une estimation du Center for Strategic and International Studies (CSIS) évalue le coût de la guerre à près de 30 milliards de dollars, bien que la Maison-Blanche n'ait pas publié de comptabilité publique détaillée des dépenses liées au conflit. En vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, les opérations militaires doivent généralement prendre fin après 60 jours sans l'approbation du Congrès, bien qu'un président puisse invoquer une prolongation de 30 jours.
Ces derniers jours, plusieurs législateurs républicains ont publiquement exprimé leurs préoccupations concernant la durée de l'opération, le contrôle parlementaire et la perspective d'une escalade plus large.
La sénatrice Susan Collins (Républicaine du Maine) a critiqué les remarques « incendiaires » du président Trump sur la guerre et a déclaré qu'elle s'opposerait à l'envoi de troupes au sol en Iran ou à la prolongation du conflit au-delà de 60 jours sans l'approbation du Congrès, sauf si les circonstances changeaient de manière significative. Mme Collins a précisé qu'une autorisation du Congrès serait nécessaire si l'administration déployait des troupes au sol ou si les hostilités se prolongeaient au-delà du délai de 60 jours.
Le sénateur John Curtis (Républicain de l'Utah) a affirmé qu'il ne soutiendrait pas une action militaire au-delà de 60 jours sans l'approbation du Congrès. D'autres républicains, dont les sénateurs Thom Tillis de Caroline du Nord et Todd Young de l'Indiana, ont également appelé à des limites et à un contrôle parlementaire. La sénatrice Lisa Murkowski (Républicaine de l'Alaska) a demandé plus de transparence de la part de l'administration, soulignant que les législateurs apprenaient des détails clés par le biais de rapports de presse plutôt que par des briefings officiels.
Une guerre coûteuse et une future demande incertaine
Les dirigeants républicains pourraient chercher à obtenir un nouveau financement de guerre via un projet de loi de crédits supplémentaire ou tenter de passer par le processus de réconciliation budgétaire, qui peut permettre au Sénat de faire adopter certaines lois fiscales sans les voix des démocrates.
Mark Cancian, conseiller principal au CSIS qui a travaillé sur les estimations des coûts du conflit, a indiqué qu'il était question d'une demande de financement supplémentaire allant de 80 à 100 milliards de dollars pour couvrir les coûts de la guerre. Il a cité des facteurs majeurs, notamment l'utilisation intensive de systèmes d'armes coûteux et les dommages causés aux avions et aux infrastructures des États-Unis.
Le Washington Post a rapporté que les États-Unis ont tiré plus de 850 missiles de croisière Tomahawk dans le cadre du conflit, un niveau que Cancian juge sans précédent pour une guerre américaine. Avec un coût unitaire d'environ 3,6 millions de dollars par Tomahawk, Cancian a affirmé que les dépenses en missiles représentent à elles seules une part importante du total.
Cancian a également souligné que les États-Unis pourraient avoir perdu pour environ 1 milliard de dollars d'avions de chasse et d'autres appareils. Il a ajouté qu'une mission de sauvetage très médiatisée pour deux aviateurs américains en Iran — une opération ayant impliqué la perte de plusieurs appareils — aurait pu coûter environ 500 millions de dollars.
La Maison-Blanche a, quant à elle, demandé au Congrès d'approuver environ 1 500 milliards de dollars pour la défense au cours de l'exercice fiscal 2027, bien qu'elle n'ait pas précisé quelle part, le cas échéant, serait directement liée à la campagne en Iran.
Avec de faibles majorités républicaines dans les deux chambres, les chefs de parti font face à une pression supplémentaire de la part des membres qui s'opposent catégoriquement à la guerre. Le sénateur Rand Paul du Kentucky et le représentant Thomas Massie du Kentucky comptent parmi les conservateurs fiscaux qui devraient résister à ce nouveau financement.
Les démocrates réclament des votes sur les pouvoirs de guerre et soulignent les conséquences économiques
Les démocrates devraient continuer à faire pression pour obtenir des votes visant à limiter les pouvoirs de guerre du président. Les démocrates de la Chambre ont récemment tenté de forcer un vote pour restreindre l'autorité de Trump sur l'opération en Iran, et des votes supplémentaires sont attendus dans les deux chambres.
Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer (Démocrate de New York), a soutenu qu'aucun président ne devrait entraîner le pays dans une guerre sans l'accord du Congrès. Le chef de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries (Démocrate de New York), a cherché à lier la guerre à la hausse des coûts pour les ménages, notamment l'augmentation des prix du carburant.
Au-delà des dépenses fédérales directes, les économistes et analystes indiquent que le conflit se répercute également sur le budget des ménages. Roger Pielke Jr., chercheur principal à l'American Enterprise Institute, a estimé que la hausse des prix de l'essence et du diesel jusqu'au 1er avril pourrait coûter aux Américains environ 12,1 milliards de dollars — soit environ 92 dollars par ménage — et a affirmé que l'augmentation des coûts du kérosène au cours de la même période pourrait ajouter 2,2 milliards de dollars supplémentaires par le biais de la hausse des tarifs aériens. Il a également estimé que les agriculteurs américains pourraient payer 131 millions de dollars supplémentaires en coûts d'engrais, qui pourraient finir par être répercutés sur les consommateurs.
Même si les démocrates tentent d'utiliser cette question pour affiner leur message politique, le parti a montré des divisions sur les votes relatifs aux pouvoirs de guerre. Plusieurs démocrates — dont le sénateur John Fetterman de Pennsylvanie et les représentants Henry Cuellar du Texas, Juan Vargas de Californie et Jared Golden du Maine — ont voté le mois dernier contre une mesure visant à limiter l'autorité du président en matière de guerre en Iran.
