La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments oraux dans l'affaire Callais c. Louisiane, un cas qui pourrait restreindre ou mettre fin à la section 2 de la loi sur les droits de vote de 1965. Les arguments se sont concentrés sur la question de savoir si la création de districts à majorité minoritaire viole les 14e et 15e amendements. Les défenseurs des droits civiques mettent en garde contre des conséquences catastrophiques pour la démocratie multiraciale.
Le mercredi 16 octobre 2025, la Cour suprême s'est réunie pour des arguments oraux dans l'affaire Callais c. Louisiane, un défi pivotal à la section 2 de la loi sur les droits de vote de 1965. Cette disposition protège depuis longtemps contre la dilution raciale des votes en permettant aux tribunaux d'exiger des districts à majorité minoritaire lorsque nécessaire. L'affaire interroge si la création intentionnelle par la Louisiane d'un second district de ce type viole le 14e ou le 15e amendement, qui interdisent la discrimination raciale dans le vote et les droits de citoyenneté.
Janai Nelson, présidente et directrice-conseillère du Fonds de défense juridique de la NAACP, a défendu la loi. Elle a souligné le rôle de la loi dans la mise en œuvre des mandats constitutionnels, la qualifiant de "certificat de naissance de notre démocratie". L'affaire a été reportée de la session précédente, initialement plaidée en mars 2025, et reprise sur cette question constitutionnelle plus large après que la Cour a élargi la question en juin.
Les juges ont exprimé un scepticisme envers les précédents soutenant la section 2. Dans la récente décision Allen c. Milligan, la Cour a affirmé la constitutionnalité de la disposition, le juge en chef John Roberts déclarant : "C'est tout le but de l'entreprise," concernant les remèdes conscients de la race. Pourtant, pendant les arguments, certains juges ont revisité le cadre Thornburg c. Gingles de 1986, qui établit des tests pour les revendications de dilution de votes. La juge Elena Kagan a mis en lumière la répétition, demandant comment des questions centrales rejetées dans Milligan refaisaient surface.
Le juge Neil Gorsuch s'est interrogé sur la possibilité pour les tribunaux de "discriminer intentionnellement dans une carte corrective sur la base de la race" en vertu de la section 2. Le juge Brett Kavanaugh a soulevé une préoccupation de "date de péremption", arguant que "les remèdes basés sur la race sont permis pour une période de temps" mais "ne devraient pas être indéfinis et devraient avoir un point final". Nelson a répliqué qu'aucun précédent n'exige que les lois se dissolvent avec le temps, surtout pour la VRA, la "pierre angulaire de la législation sur les droits civiques". Elle a noté que le Congrès a explicitement limité la durée de la section 5 par des réautorisations mais a laissé la section 2 permanente.
L'histoire de la Cour Roberts, y compris la décision de 2013 Shelby County c. Holder qui a affaibli d'autres sections de la VRA, suggère un possible resserrement. Nelson reste optimiste, citant la victoire inattendue dans Milligan malgré des prédictions sombres. Un arrêt pourrait remodeler la représentation congressionnelle, potentiellement coûtant des sièges aux démocrates et entravant les protections du vote des minorités.
