Mahkamah Agung AS mendengar argumen lisan dalam Callais v. Louisiana, sebuah kasus yang dapat membatasi atau mengakhiri Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Suara 1965. Argumen berfokus pada apakah pembentukan distrik mayoritas-minoritas melanggar Amandemen ke-14 dan ke-15. Para pembela hak sipil memperingatkan konsekuensi katastrofik bagi demokrasi multirasial.
Pada Rabu, 16 Oktober 2025, Mahkamah Agung menggelar sidang argumen lisan dalam Callais v. Louisiana, sebuah tantangan penting terhadap Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Suara 1965. Ketentuan ini telah lama melindungi dari pengenceran suara berdasarkan ras dengan memungkinkan pengadilan untuk mewajibkan distrik mayoritas-minoritas jika diperlukan. Kasus ini mempertanyakan apakah penciptaan sengaja Louisiana untuk distrik kedua semacam itu melanggar Amandemen ke-14 atau ke-15, yang melarang diskriminasi rasial dalam pemungutan suara dan hak kewarganegaraan.
Janai Nelson, presiden dan direktur penasihat dari NAACP Legal Defense Fund, berargumen membela Undang-Undang tersebut. Ia menekankan peran undang-undang tersebut dalam menjalankan mandat konstitusional, mencatatnya sebagai "akta kelahiran demokrasi kita". Kasus ini ditunda dari sidang sebelumnya, awalnya diargumenkan pada Maret 2025, dan didengar ulang mengenai isu konstitusional yang lebih luas setelah Mahkamah memperluas pertanyaan pada Juni.
Para hakim menyatakan skeptisisme terhadap preseden yang mendukung Bagian 2. Dalam keputusan Allen v. Milligan baru-baru ini, Mahkamah mengonfirmasi konstitusionalitas ketentuan tersebut, dengan Ketua Hakim John Roberts menyatakan, "Itulah seluruh poin dari usaha ini," mengenai remedies yang sadar ras. Namun, selama argumen, beberapa hakim meninjau ulang kerangka Thornburg v. Gingles tahun 1986, yang menetapkan tes untuk klaim pengenceran suara. Hakim Elena Kagan menyoroti pengulangan, bertanya bagaimana isu-isu sentral yang dibuang di Milligan muncul kembali.
Hakim Neil Gorsuch mempertanyakan apakah pengadilan bisa "sengaja mendiskriminasi dalam peta remedial berdasarkan ras" di bawah Bagian 2. Hakim Brett Kavanaugh mengemukakan kekhawatiran "tanggal kedaluwarsa", berargumen bahwa "remedies berbasis ras diperbolehkan untuk periode waktu" tetapi "tidak boleh tak terbatas dan harus memiliki titik akhir". Nelson membalas bahwa tidak ada preseden yang mengharuskan undang-undang bubar seiring waktu, terutama untuk VRA, "permata mahkota legislasi hak sipil". Ia mencatat bahwa Kongres secara eksplisit membatasi durasi Bagian 5 melalui reautoritasasi tetapi membiarkan Bagian 2 permanen.
Sejarah Mahkamah Roberts, termasuk keputusan Shelby County v. Holder tahun 2013 yang melemahkan bagian VRA lainnya, menunjukkan potensi penyempitan. Nelson tetap optimis, mengutip kemenangan tak terduga di Milligan meskipun prediksi buruk. Sebuah putusan bisa membentuk ulang representasi kongres, berpotensi merugikan kursi Demokrat dan menghambat perlindungan suara minoritas.
