Mahkamah Agung AS mendengar argumen lisan dalam dua kasus yang menantang undang-undang negara bagian yang melarang gadis transgender berpartisipasi dalam tim olahraga sekolah gadis. Kasus-kasus tersebut, Little v. Hecox dari Idaho dan West Virginia v. B.P.J., berfokus pada apakah larangan ini melanggar Konstitusi dan Title IX. Para hakim tampak terbagi, dengan mayoritas tampak condong untuk mempertahankan pembatasan tersebut.
Pada 13 Januari 2026, Mahkamah Agung menggelar argumen lisan dalam Little v. Hecox dan West Virginia v. B.P.J., membahas larangan yang diberlakukan negara bagian terhadap gadis transgender yang berkompetisi di tim gadis dalam olahraga sekolah. Dalam Hecox, Undang-Undang Keadilan dalam Olahraga Wanita Idaho tahun 2020 melarang wanita dan gadis transgender dari tim wanita dan gadis di semua tingkatan, dari sekolah dasar hingga perguruan tinggi. Lindsay Hecox, mahasiswa perguruan tinggi transgender, menggugat setelah undang-undang tersebut menghalangi partisipasinya. Pengadilan distrik mengeluarkan perintah injuksi sementara, menemukan klaim perlindungan setara miliknya kemungkinan berhasil, dan Pengadilan Banding ke-9 mengonfirmasi, menerapkan pengawasan tingkat tinggi terhadap klasifikasi jenis kelamin dan status transgender undang-undang tersebut. Idaho berargumen bahwa kasus tersebut sudah tidak relevan karena Hecox tidak lagi berkompetisi dan bahwa tinjauan dasar rasional berlaku, karena undang-undang melindungi peluang atlet wanita. Larangan serupa West Virginia ditantang oleh B.P.J., siswa sekolah menengah transgender yang belum mengalami pubertas laki-laki. Pengadilan distrik memutuskan untuk negara bagian, tetapi Pengadilan Banding ke-4 membalikkan pada dasar Title IX, menganggap pengecualian sebagai diskriminasi jenis kelamin, dan mengirim kembali klaim perlindungan setara untuk tinjauan lebih lanjut. Selama argumen, negara bagian membingkai undang-undang sebagai klasifikasi netral berbasis jenis kelamin yang mengecualikan laki-laki biologis, bukan menargetkan status transgender. Ketua Hakim John Roberts mempertanyakan apakah klasifikasi semacam itu secara必要 menyiratkan status transgender. Hakim Amy Coney Barrett menunjukkan minat pada izinkan Title IX untuk olahraga terpisah jenis kelamin. Hakim Neil Gorsuch dan Elena Kagan menyelidiki implikasi yang lebih luas, dengan Kagan bertanya apakah pendekatan negara bagian menghilangkan tantangan aplikasi khusus. Hakim Ketanji Brown Jackson menekankan pengawasan individual, berargumen bahwa penggugat harus menunjukkan bahwa rasional aturan gagal dalam kasus mereka. Argumen menunjukkan mayoritas mendukung mempertahankan larangan pada dasar doktrinal sempit, membedakan dari keputusan Bostock v. Clayton County 2020 yang memperluas perlindungan diskriminasi jenis kelamin kepada orang transgender di bawah Title VII. Perubahan ini mencerminkan konteks politik yang berkembang, termasuk lebih dari 2.500 RUU anti-trans sejak 2021 dan penurunan dukungan publik untuk hak trans, dengan 36% orang Amerika sekarang percaya masyarakat telah terlalu jauh dalam penerimaan, naik dari 29% pada 2018. Larangan olahraga mendapat persetujuan dua pertiga, termasuk 45% Demokrat. Putusan seperti itu dapat membatasi akses siswa transgender ke atletik tanpa pernyataan luas tentang hak mereka di bawah Konstitusi atau Title IX.
