La Corte Suprema de EE.UU. escuchó argumentos orales en Callais v. Louisiana, un caso que podría restringir o poner fin a la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Los argumentos se centraron en si la creación de distritos de mayoría minoritaria viola las 14ª y 15ª Enmiendas. Los defensores de los derechos civiles advierten de consecuencias catastróficas para la democracia multirracial.
El miércoles 16 de octubre de 2025, la Corte Suprema se reunió para argumentos orales en Callais v. Louisiana, un desafío pivotal a la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Esta disposición ha protegido durante mucho tiempo contra la dilución racial del voto al permitir que los tribunales exijan distritos de mayoría minoritaria cuando sea necesario. El caso cuestiona si la creación intencional por parte de Louisiana de un segundo distrito de este tipo viola la 14ª o 15ª Enmienda, que prohíben la discriminación racial en el voto y los derechos de ciudadanía.
Janai Nelson, presidenta y directora-consejera del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, argumentó en defensa de la Ley. Enfatizó el rol de la estatua en efectuar mandatos constitucionales, notándola como "el certificado de nacimiento de nuestra democracia". El caso se pospuso del término anterior, argumentado inicialmente en marzo de 2025, y rehecho en esta cuestión constitucional más amplia después de que la Corte ampliara la pregunta en junio.
Los jueces expresaron escepticismo hacia precedentes que sostienen la Sección 2. En la reciente decisión Allen v. Milligan, la Corte afirmó la constitucionalidad de la disposición, con el Presidente de la Corte John Roberts declarando: "Ese es el punto entero de la empresa", respecto a remedios conscientes de la raza. Sin embargo, durante los argumentos, algunos jueces revisaron el marco de Thornburg v. Gingles de 1986, que establece pruebas para reclamos de dilución de votos. La Jueza Elena Kagan destacó la repetición, preguntando cómo cuestiones centrales desestimadas en Milligan estaban resurgiendo.
El Juez Neil Gorsuch cuestionó si los tribunales podrían "discriminar intencionalmente en un mapa remedial en base a la raza" bajo la Sección 2. El Juez Brett Kavanaugh planteó una preocupación de "fecha de caducidad", argumentando que "los remedios basados en la raza son permisibles por un período de tiempo" pero "no deberían ser indefinidos y deberían tener un punto final". Nelson contraargumentó que ningún precedente requiere que las estatutos se disuelvan con el tiempo, especialmente para la VRA, la "joya de la corona de la legislación de derechos civiles". Notó que el Congreso limitó explícitamente la duración de la Sección 5 a través de reautorizaciones pero dejó la Sección 2 permanente.
La historia de la Corte Roberts, incluyendo la decisión de 2013 Shelby County v. Holder que debilitó otras secciones de la VRA, sugiere un posible estrechamiento. Nelson permanece optimista, citando la victoria inesperada en Milligan a pesar de predicciones sombrías. Un fallo podría remodelar la representación congressional, potencialmente costándole escaños a los demócratas e impidiendo protecciones al voto minoritario.
