A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais em Callais v. Louisiana, um caso que poderia restringir ou encerrar a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto de 1965. Os argumentos se concentraram em se a criação de distritos de maioria-minoridade viola as 14ª e 15ª Emendas. Defensores dos direitos civis alertam para consequências catastróficas para a democracia multirracial.
Na quarta-feira, 16 de outubro de 2025, a Suprema Corte se reuniu para argumentos orais em Callais v. Louisiana, um desafio pivotal à Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto de 1965. Essa disposição tem protegido há muito tempo contra a diluição racial de votos, permitindo que os tribunais exijam distritos de maioria-minoridade quando necessário. O caso questiona se a criação intencional de Louisiana de um segundo distrito desse tipo viola a 14ª ou 15ª Emenda, que proíbem a discriminação racial no voto e nos direitos de cidadania.
Janai Nelson, presidente e diretora-conselheira do Fundo de Defesa Legal da NAACP, defendeu a Lei. Ela enfatizou o papel da lei em efetuar mandatos constitucionais, notando-a como "o certificado de nascimento da nossa democracia". O caso foi adiado do mandato anterior, inicialmente argumentado em março de 2025, e reouvido sobre essa questão constitucional mais ampla após a Corte expandir a pergunta em junho.
Os juízes expressaram ceticismo em relação a precedentes que sustentam a Seção 2. Na recente decisão Allen v. Milligan, a Corte afirmou a constitucionalidade da disposição, com o Chefe de Justiça John Roberts declarando: "Esse é o ponto inteiro da empreitada," em relação a remédios conscientes da raça. No entanto, durante os argumentos, alguns juízes revisitaram o quadro Thornburg v. Gingles de 1986, que estabelece testes para reivindicações de diluição de votos. A Juíza Elena Kagan destacou a repetição, perguntando como questões centrais descartadas em Milligan estavam ressurgindo.
O Juiz Neil Gorsuch questionou se os tribunais poderiam "discriminar intencionalmente em um mapa remedial com base na raça" sob a Seção 2. O Juiz Brett Kavanaugh levantou uma preocupação de "data de validade", argumentando que "remédios baseados em raça são permitidos por um período de tempo" mas "não devem ser indefinidos e devem ter um ponto final". Nelson rebateu que nenhum precedente exige que estatutos se dissolvam com o tempo, especialmente para a VRA, a "joia da coroa da legislação de direitos civis". Ela observou que o Congresso limitou explicitamente a duração da Seção 5 por meio de reautorizações, mas deixou a Seção 2 permanente.
A história da Corte Roberts, incluindo a decisão de 2013 Shelby County v. Holder que enfraqueceu outras seções da VRA, sugere um possível estreitamento. Nelson permanece esperançosa, citando a vitória inesperada em Milligan apesar de previsões sombrias. Uma decisão poderia remodelar a representação congressional, potencialmente custando assentos aos democratas e impedindo proteções ao voto minoritário.