米最高裁判所は、Callais v. Louisiana事件で口頭弁論を聞き、1965年の投票権法第2条を制限または終了させる可能性のある事件である。議論は、多数派少数派地区の作成が第14修正条項および第15修正条項に違反するかどうかに焦点を当てた。公民権擁護者は、多人種民主主義に対する壊滅的な結果を警告している。
2025年10月16日水曜日、最高裁判所はCallais v. Louisiana事件で口頭弁論を開催し、1965年の投票権法第2条に対する重要な挑戦である。この規定は、必要に応じて多数派少数派地区を要求する裁判所を許可することで、人種による投票希釈から長年保護してきた。この事件は、ルイジアナ州が意図的に2番目のそのような地区を作成したことが、第14修正条項または第15修正条項に違反するかどうかを問う。これらの修正条項は、投票および市民権における人種差別を禁止している。
NAACP法律防衛基金の社長兼主任顧問であるJanai Nelsonは、法の擁護を主張した。彼女は、憲法の命令を実行する法の役割を強調し、それを「我々の民主主義の出生証明書」と述べた。この事件は前期から持ち越され、2025年3月に最初に議論され、6月に裁判所が質問を拡大した後、このより広範な憲法問題で再審理された。
裁判官たちは、第2条を支持する判例に対して懐疑を示した。最近のAllen v. Milligan判決では、裁判所は規定の合憲性を肯定し、首席判事John Robertsが、人種意識的な救済について「それがこの取り組みの全ポイントだ」と述べた。しかし、議論中、一部の裁判官は1986年のThornburg v. Gingles枠組みを再検討し、投票希釈請求のためのテストを設定するものである。判事Elena Kaganは繰り返しを強調し、Milliganで却下された中心的な問題がどのように再浮上したかを尋ねた。
判事Neil Gorsuchは、第2条の下で裁判所が「人種に基づいて救済地図で意図的に差別できるか」を疑問視した。判事Brett Kavanaughは「賞味期限」の懸念を提起し、「人種に基づく救済は一定期間許容されるが」「無期限でなく、終点を持つべきだ」と主張した。Nelsonは、判例が法を時間とともに解消することを要求しない、特にVRAについては、公民権立法の「王冠の宝石」であると反論した。彼女は、議会が再承認を通じて第5条の期間を明示的に制限したが、第2条を永久にしたと指摘した。
Roberts裁判所の歴史、2013年のShelby County v. Holder判決でVRAの他の条項を弱めたことを含め、潜在的な狭窄を示唆する。Nelsonは、Milliganでの予期せぬ勝利を挙げ、厳しい予測にもかかわらず希望を保っている。判決は議会代表を再形成し、民主党の議席を失わせ、少数派投票保護を妨げる可能性がある。
