USA:s högsta domstol hörde muntliga argument i Callais v. Louisiana, ett fall som kan begränsa eller avsluta avsnitt 2 i rösträttslagen från 1965. Argumenten fokuserade på om skapandet av majoritetsminoritetsdistrikt bryter mot 14:e och 15:e tilläggen. Medborgarrättsförsvarare varnar för katastrofala konsekvenser för den mångrasiga demokratin.
Onsdagen den 16 oktober 2025 sammlades Högsta domstolen för muntliga argument i Callais v. Louisiana, en avgörande utmaning mot avsnitt 2 i rösträttslagen från 1965. Denna bestämmelse har länge skyddat mot rasbaserad utspädning av röster genom att tillåta domstolar att kräva majoritetsminoritetsdistrikt när det är nödvändigt. Fallet ifrågasätter om Louisianas avsiktliga skapande av ett andra sådant distrikt bryter mot 14:e eller 15:e tillägget, som förbjuder rasdiskriminering i röstning och medborgarrättigheter.
Janai Nelson, president och chefsrådgivare för NAACP:s juridiska försvarsfond, argumenterade för lagen. Hon betonade lagens roll i att genomföra konstitutionella mandat och kallade den för "födelsebeviset för vår demokrati". Fallet skjuts upp från förra terminen, initialt argumenterat i mars 2025, och hördes om på denna bredare konstitutionella fråga efter att domstolen utvidgat frågan i juni.
Domarna uttryckte skepsis mot prejudikat som upprätthåller avsnitt 2. I den senaste domen Allen v. Milligan bekräftade domstolen bestämmelsens konstitutionellitet, med chefsdomaren John Roberts som sa: "Det är hela poängen med företaget," angående rasmedvetna åtgärder. Ändå, under argumenten, återvände vissa domare till ramverket Thornburg v. Gingles från 1986, som anger tester för röstutspädningskrav. Domare Elena Kagan framhöll upprepningen och frågade hur centrala frågor avvisade i Milligan dök upp igen.
Domare Neil Gorsuch ifrågasatte om domstolar kunde "avsiktligt diskriminera i en rättslig karta baserat på ras" under avsnitt 2. Domare Brett Kavanaugh väckte en "bäst-före-datum"-oro och argumenterade att "rasbaserade åtgärder är tillåtna under en period" men "inte bör vara obegränsade och bör ha en slutpunkt". Nelson kontrade att inget prejudikat kräver att lagar upplöses över tid, särskilt inte för VRA, "kronjuvelen i medborgarrättslagstiftningen". Hon noterade att kongressen uttryckligen begränsade avsnitt 5:s duration genom omförnyelser men lämnade avsnitt 2 permanent.
Roberts domstols historia, inklusive domen Shelby County v. Holder från 2013 som försvagade andra VRA-avsnitt, tyder på potentiell inskränkning. Nelson förblir hoppfull och citerar den oväntade segern i Milligan trots dystra förutsägelser. Ett domstolsbeslut kan omforma den kongressuella representationen, potentiellt kosta demokraterna platser och hindra skydd för minoritetsröster.
