I ett nyligen sänd episode av Slates Amicus-podcast samtalar programledaren Dahlia Lithwick med medborgarrättsjuristen Sherrilyn Ifill om den konservativa rättsliga rörelsens försök att inskränka 14:e tilläggets omfattning. Samtalet kopplar Donald Trumps retorik och hans Högsta domstol-nominerades syn på konstitutionell tolkning till en bredare, långvarig utmaning mot skydd från rekonstruktionstiden.
Amicus-podcasten, värd av Dahlia Lithwick och producerad av Slate, har nyligen släppt ett avsnitt som undersöker hur den konservativa rättsliga rörelsen har riktat in sig på 14:e tilläggets garantier under årtionden. Enligt Slates beskrivning av avsnittet fokuserar diskussionen på vad Lithwick och hennes gäst, medborgarrättsjuristen Sherrilyn Ifill, beskriver som ett ihållande projekt för att försvaga rekonstruktionstidens skydd och så tvivel kring centrala delar av tillägget.
Avsnittet kretsar kring 14:e tillägget, antaget efter inbördeskriget, som etablerade medborgarskap genom födsel och lovade due process och lika skydd under lagen. Lithwick och Ifill diskuterar hur dessa garantier har varit centrala för den amerikanska konstitutionella utvecklingen och medborgarrättslagstiftningen, och hur de nu testas i fall och kontroverser som når Högsta domstolen.
Enligt Slates redogörelse kopplar samtalet Trump-erans retorik och politik till denna bredare rättsliga attack. Avsnittets beskrivning noterar att Trumps syn på lag och konstitutionella begränsningar har bidragit till att påskynda högerns ansträngningar att inskränka 14:e tilläggets räckvidd och relaterade rekonstruktionstillägg, delvis genom de domare han utsåg till Högsta domstolen och den bredare konservativa rättsliga rörelsen.
Ifill, en långvarig medborgarrättsjurist och tidigare president och chefsrådgivare för NAACP Legal Defense and Educational Fund, understryker 14:e tilläggets avgörande roll för att säkerställa rättvisa. Hon diskuterar med Lithwick hur, även i en period då Högsta domstolen ses av liberaler och många rättsvetenskapsmän som skeptisk till expansiva tolkningar av medborgarrättsskydd, det fortfarande finns utrymme för lägre federala domstolar och delstatliga domstolar att verkställa konstitutionella garantier och försvara individuella rättigheter.
Podcasten belyser också spänningar mellan perioder av framsteg och motreaktion i medborgarrättslagstiftningen. Lithwick och Ifill reflekterar över hur ögonblick av hopp och skenbar tillbakagång ofta samexisterar, och hur senaste Högsta domstolsbeslut har intensifierat debatten om innebörden och framtiden för 14:e tilläggets skydd.
Lyssare dirigeras i avsnittsmaterialen till Sherrilyn Ifills Substack-nyhetsbrev med titeln "Is It Too Late?" för ytterligare kommentarer om domstolarna och den amerikanska demokratin. Amicus-diskussionen kommer vid en tid då tvister om konstitutionell tolkning, presidentmakt och räckvidden hos rekonstruktionstilläggen väntas fortsätta dyka upp i stora fall inför federala domstolar.
