Medborgarrättsadvokaten Sherrilyn Ifill hävdar att demokraterna tvekar att konfrontera rasism som en drivande kraft bakom Donald Trumps politiska attraktionskraft, och varnar för att denna tvekan kan fördröja akut nödvändiga åtgärder. I en nylig podcastdiskussion varnar hon för att felplacerat institutionellt förtroende och en tendens att normalisera kriser hindrar insikten om demokratiska normers upplösning, och hon uppmanar till ett förnyat åtagande för idealen i den 14:e tillägget.
I ett nyligt avsnitt av Slates Amicus-podcast intervjuade programledaren Dahlia Lithwick Sherrilyn Ifill, en framstående medborgarrättsadvokat och tidigare ordförande för NAACP Legal Defense and Educational Fund, om behovet av att direkt adressera rasism för att förstå den tidigare presidenten Donald Trumps politiska inflytande. Enligt Slates redogörelse för samtalet och Ifills relaterade Substack-essä "Är det för sent?", hävdar hon att oviljan att namnge rasism som central i Trumps attraktionskraft har tillåtit farliga trender att fortsätta.
I Slates artikel pekar Ifill på Trumps långa historia av rasistiskt laddad retorik, inklusive väldokumenterade nedsättande kommentarer om invandrare från afrikanska nationer och Haiti, samt hans förolämpningar mot somaliska invandrare i USA. Hon argumenterar för att att behandla sådana kommentarer som bara politiskt brus, snarare än explicita varningssignaler, speglar en bredare likgiltighet som dämpar en effektiv respons mot växande auktoritära tendenser.
Ifill kritiserar också vad hon beskriver som en mäktig impuls att normalisera kriser. Enligt Slates sammanfattning varnar hon för att många amerikaner fortfarande antar att institutionerna håller utan att fullt ut registrera demokratins tillbakagång. "Jag tror att sakerna faller isär ganska snabbt och folk kommer att gå in i full beredskap", säger hon i podden. "Den enda frågan är, när de går in i full beredskap, är det då för sent?"
Hon avvisar nostalgi för tidigare politiska epoker, inklusive Obama-administrationen, och noterar att de åren också präglades av högprofilerade polismord på svarta personer, såsom Eric Garner i New York, Michael Brown i Ferguson, Missouri, och Walter Scott i North Charleston, South Carolina. Med hänvisning till dessa händelser argumenterar Ifill för att även perioder som ofta minns som mer stabila eller hoppfulla i själva verket var djupt problematiska för medborgarrätt och raslig rättvisa.
Inspirerad av det 14:e tillägget uppmanar Ifill till det hon beskriver som en "omgrundande" eller förnyat förankring av USA i dess efterkrigs-konstitutionella åtaganden om lika skydd och medfödd medborgarskap. I Slates artikel ramar hon det nuvarande ögonblicket som ett test på om landet fullt ut omfamnar dessa löften eller låter dem erodera under politiskt tryck.
Ifill uttrycker också oro för Högsta domstolens samtida roll i att forma den amerikanska demokratin. Hon noterar att domstolen har intagit en alltmer assertiv hållning på senare år, inklusive beslut som, enligt hennes syn, försvagar rösträttsskydd och utvidgar verkställande makt. Istället för att fokusera på ett enskilt fall beskriver hon ett bredare mönster där domstolens konservativa majoritet avviker från de originalistiska och textuella metoder den ofta påstår sig föredra, och istället, som hon ser det, antar resultatorienterat resonemang som omformar långvariga förståelser av konstitutionella begränsningar för presidentens auktoritet.
Centralt i Ifills argument är hennes påstående att rasism fungerar som "betet" eller "frestelsen" för Trumps rörelse. I Amicus-samtalet skyller hon på politiska ledare och kommentatorer med stora plattformar som, enligt henne, tonar ner rasens roll när de analyserar Trumps stöd. "Det är frestelsen som drog in så många människor i den här rörelsen", säger hon och varnar för att misslyckandet att erkänna hur rasism genomsyrar institutioner och politiska debatter riskerar att möjliggöra ett bredare maktövertagande som ytterligare kan underminera demokratiska normer.
Ifill hävdar att att öppet konfrontera denna verklighet —snarare än att behandla ras som en sekundär eller splittrande fråga— är avgörande om demokraterna och andra försvarare av demokratiska institutioner hoppas på att mobilisera effektivt innan det, med hennes ord, "är för sent".
