L’avocate des droits civiques Sherrilyn Ifill affirme que les démocrates hésitent à confronter le racisme en tant que force motrice derrière l’attrait politique de Donald Trump, avertissant que cette réticence pourrait retarder des actions urgently nécessaires. Dans une récente discussion de podcast, elle met en garde que la confiance mal placée dans les institutions et la tendance à normaliser les crises entravent la reconnaissance de l’effritement des normes démocratiques, et elle appelle à un engagement renouvelé envers les idéaux incarnés dans le 14e amendement.
Dans un épisode récent du podcast Amicus de Slate, l’animatrice Dahlia Lithwick a interviewé Sherrilyn Ifill, avocate des droits civiques de renom et ancienne présidente du NAACP Legal Defense and Educational Fund, sur la nécessité d’aborder directement le racisme pour comprendre l’influence politique de l’ancien président Donald Trump. Selon le compte rendu de Slate de la conversation et l’essai connexe d’Ifill sur Substack, «Est-il trop tard ?», elle soutient que la réticence à nommer le racisme comme central dans l’attrait de Trump a permis à des tendances dangereuses de persister.
Dans l’article de Slate, Ifill pointe le long historique de rhétorique racialement chargée de Trump, incluant des remarques dérogatoires bien documentées sur les immigrés de nations africaines et d’Haïti, et ses insultes dirigées contre les immigrés somaliens aux États-Unis. Elle argue que traiter de tels commentaires comme un simple bruit politique, plutôt que comme des signaux d’alerte explicites, reflète une indifférence plus large qui atténue une réponse efficace aux tendances autoritaires croissantes.
Ifill critique également ce qu’elle décrit comme une puissante impulsion à normaliser les crises. Comme résumé par Slate, elle avertit que de nombreux Américains supposent encore que les institutions tiendront sans enregistrer pleinement l’ampleur du recul démocratique. «Je pense que les choses se défont assez vite et les gens seront en alerte maximale», dit-elle dans le podcast. «La seule question est, quand ils seront en alerte maximale, sera-t-il trop tard ?»
Elle rejette la nostalgie pour les ères politiques antérieures, y compris l’administration Obama, notant que ces années ont également été marquées par des tueries policières de haut profil de personnes noires, telles qu’Eric Garner à New York, Michael Brown à Ferguson, Missouri, et Walter Scott à North Charleston, Caroline du Sud. Citant ces épisodes, Ifill argue que même les périodes souvent souvenues comme plus stables ou pleines d’espoir étaient en fait profondément problématiques pour les droits civiques et la justice raciale.
S’inspirant du 14e amendement, Ifill appelle à ce qu’elle décrit comme une «refondation» ou un renouvellement de l’ancrage des États-Unis dans ses engagements constitutionnels post-Guerre civile envers la protection égale et la citoyenneté de naissance. Dans l’article de Slate, elle cadre le moment actuel comme un test de savoir si le pays embrassera pleinement ces promesses ou les laissera s’éroder sous pression politique.
Ifill exprime également des préoccupations sur le rôle contemporain de la Cour suprême dans la formation de la démocratie américaine. Elle note que la Cour a adopté une posture de plus en plus assertive ces dernières années, incluant des décisions qui, à son avis, affaiblissent les protections des droits de vote et étendent le pouvoir exécutif. Plutôt que de se concentrer sur un seul cas, elle décrit un schéma plus large dans lequel la majorité conservatrice de la Cour s’éloigne des méthodes originalistes et textualistes qu’elle prétend souvent favoriser, et adopte, comme elle le voit, un raisonnement orienté vers les résultats qui remodèle les compréhensions de longue date des contraintes constitutionnelles sur l’autorité présidentielle.
Au cœur de l’argument d’Ifill se trouve sa revendication que le racisme fonctionne comme l’«appât» ou la «tentation» pour le mouvement de Trump. Dans la conversation Amicus, elle reproche aux leaders politiques et commentateurs à large audience, qui, dit-elle, minimisent le rôle de la race lorsqu’ils analysent le soutien à Trump. «C’est l’appât qui a attiré tant de gens dans ce mouvement», dit-elle, avertissant que l’échec à reconnaître comment le racisme traverse les institutions et les débats politiques risque de permettre une prise de pouvoir plus large qui pourrait miner davantage les normes démocratiques.
Ifill maintient que confronter cette réalité ouvertement —plutôt que de traiter la race comme un sujet secondaire ou clivant— est essentiel si les démocrates et autres défenseurs des institutions démocratiques espèrent se mobiliser efficacement avant, en ses termes, «qu’il soit trop tard».
