En 2025, la supermajorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a régulièrement soutenu l'agenda ambitieuse du président Donald Trump, ouvrant la voie à des actions exécutives sur l'immigration, l'économie et le pouvoir électoral. Cet alignement, souvent sans explication via le shadow docket, a soulevé des questions sur le rôle de la Cour dans la démocratie. Les analystes juridiques Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont discuté des implications dans un podcast de fin d'année, mettant en lumière l'accent mis sur les affaires de droits de vote.
Lors de sa première année de retour au pouvoir, le président Donald Trump a poursuivi des objectifs agressifs, y compris écraser le pouvoir électoral du Parti démocrate, prendre le contrôle de l'économie et expulser des millions d'immigrants. La supermajorité 6-3 nommée par les républicains de la Cour suprême a activement soutenu ces efforts, accordant victoire après victoire au président, souvent via le shadow docket sans explication.
Une rare réprimande est survenue mardi lorsque la Cour a examiné le déploiement par Trump de la Garde nationale à Chicago, illustrant jusqu'où le président doit aller avant de rencontrer l'opposition de la majorité.
Dans l'épisode de fin d'année du podcast Amicus, les co-animatrices Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont exploré pourquoi les juges conservateurs se sont alignés sur le trumpisme. Lithwick a noté : «Il y a un an, nous opérions sous la théorie que trois des six juges conservateurs n'étaient pas tous acquis à MAGA et se souciaient réellement de la démocratie. C'était une erreur.» Elle a remis en question les avantages de gérer ce qu'elle a appelé la «destruction MAGA de l'Amérique».
Stern a soutenu que les juges ont «misé entièrement sur Trump et le trumpisme», un mouvement antidémocratique qui consolide le pouvoir pour les élites, les riches, les Blancs, les chrétiens et les non-LGBTQ+ via des institutions comme le Sénat, le Collège électoral et la magistrature, ainsi que la suppression des électeurs.
L'accent mis par la Cour sur les droits de vote a souligné cette tendance. Elle est sur le point de porter un autre coup à la loi sur les droits de vote dans Callais c. Louisiane et a récemment rétabli le gerrymandering racial du Texas au bénéfice des républicains. Des affaires à venir concernent le financement des campagnes et les bulletins par courrier, ainsi que le défi à la citoyenneté de naissance, que Stern a décrit comme une question de démocratie sur «qui compte comme américain».
Lithwick et Stern ont averti des enjeux pour la Cour elle-même. En s'entremêlant avec le trumpisme, les juges risquent l'effondrement si les vents politiques tournent, alimentant potentiellement les appels démocrates à des réformes comme des limites de mandat ou une expansion. En priorisant les affaires de démocratie, la Cour vise à assurer une majorité républicaine permanente avant les midterms et l'élection de 2028.
