En 2025, la supermayoría conservadora de la Corte Suprema de EE.UU. respaldó repetidamente la amplia agenda del presidente Donald Trump, allanando el camino para acciones ejecutivas en inmigración, economía y poder electoral. Esta alineación, a menudo sin explicación a través del docket en la sombra, suscitó preguntas sobre el rol de la corte en la democracia. Los analistas legales Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern discutieron las implicaciones en un podcast de fin de año, destacando el enfoque en casos de derechos de voto.
Durante su primer año de regreso en el cargo, el presidente Donald Trump persiguió objetivos agresivos, incluyendo aplastar el poder electoral del Partido Demócrata, tomar el control de la economía y deportar a millones de inmigrantes. La supermayoría de 6-3 nombrada por los republicanos de la Corte Suprema facilitó activamente estos esfuerzos, entregando victoria tras victoria al presidente, a menudo sobre el docket en la sombra sin explicación.
Una rara reprensión llegó el martes cuando la corte abordó el despliegue por parte de Trump de la Guardia Nacional en Chicago, ilustrando hasta dónde debe llegar el presidente antes de enfrentar oposición de la mayoría.
En el episodio de fin de año del podcast Amicus, las coanfitrionas Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern exploraron por qué los jueces conservadores se alinearon con el trumpismo. Lithwick señaló: «Hace un año, operábamos bajo la teoría de que tres de los seis jueces conservadores no estaban completamente entregados a MAGA y se preocupaban genuinamente por la democracia. Eso fue un error». Cuestionó los beneficios de administrar lo que ella llamó la «destrucción MAGA de América».
Stern argumentó que los jueces han «echaron completamente su suerte con Trump y el trumpismo», un movimiento antidemocrático que afianza el poder para élites, personas adineradas, blancos, cristianos y no LGBTQ+ a través de instituciones como el Senado, el Colegio Electoral y la judicatura, así como la supresión de votantes.
El enfoque de la corte en los derechos de voto subrayó esta tendencia. Está al borde de otro golpe a la Ley de Derechos Electorales en Callais v. Louisiana y recientemente reinstauró el gerrymandering racial de Texas que beneficia a los republicanos. Casos próximos involucran financiación de campañas y boletas por correo, junto al desafío a la ciudadanía por nacimiento, que Stern describió como un asunto de democracia sobre «quién cuenta como estadounidense».
Lithwick y Stern advirtieron de las apuestas para la propia corte. Al entretejerse con el trumpismo, los jueces corren el riesgo de colapsar si los vientos políticos cambian, lo que podría avivar las demandas demócratas de reformas como límites de mandato o expansión. Al priorizar casos de democracia, la corte busca asegurar una mayoría republicana permanente de cara a las midterm y las elecciones de 2028.
