Em 2025, a supermaioria conservadora da Suprema Corte dos EUA apoiou repetidamente a ampla agenda do presidente Donald Trump, abrindo caminhos para ações executivas sobre imigração, economia e poder eleitoral. Esse alinhamento, muitas vezes sem explicação via shadow docket, levantou questões sobre o papel da corte na democracia. Analistas jurídicos Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern discutiram as implicações em um podcast de fim de ano, destacando o foco em casos de direitos de voto.
Durante seu primeiro ano de volta ao cargo, o presidente Donald Trump perseguiu metas agressivas, incluindo esmagar o poder eleitoral do Partido Democrata, assumir o controle da economia e deportar milhões de imigrantes. A supermaioria de 6-3 nomeada pelos republicanos da Suprema Corte facilitou ativamente esses esforços, entregando vitória após vitória ao presidente, muitas vezes pelo shadow docket sem explicação.
Uma rara repreensão veio na terça-feira, quando a corte abordou o envio de Trump da Guarda Nacional a Chicago, ilustrando o quão longe o presidente deve ir antes de enfrentar oposição da maioria.
No episódio de fim de ano do podcast Amicus, as co-apresentadoras Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern exploraram por que os juízes conservadores se alinharam ao trumpismo. Lithwick observou: “Há um ano, operávamos sob a teoria de que três dos seis juízes conservadores não estavam totalmente a favor do MAGA e se importavam genuinamente com a democracia. Isso foi um erro.” Ela questionou os benefícios de gerenciar o que chamou de “destruição MAGA da América”.
Stern argumentou que os juízes “lançaram completamente sua sorte com Trump e o trumpismo”, um movimento antidemocrático que consolida o poder para elites, ricos, brancos, cristãos e não LGBTQ+ por meio de instituições como o Senado, Colégio Eleitoral e judiciário, além da supressão de eleitores.
O foco da corte nos direitos de voto destacou essa tendência. Está à beira de outro golpe à Lei dos Direitos de Voto em Callais v. Louisiana e recentemente restabeleceu o gerrymandering racial do Texas que beneficia os republicanos. Casos futuros envolvem financiamento de campanhas e boletins por correio, ao lado do desafio à cidadania por nascimento, que Stern descreveu como uma questão de democracia sobre “quem conta como americano”.
Lithwick e Stern alertaram para os riscos para a própria corte. Ao se entrelaçar com o trumpismo, os juízes correm o risco de colapso se os ventos políticos mudarem, potencialmente alimentando apelos democratas por reformas como limites de mandato ou expansão. Ao priorizar casos de democracia, a corte visa garantir uma maioria republicana permanente antes das midterms e da eleição de 2028.
