A Suprema Corte de Wisconsin nomeou dois painéis de três juízes de tribunais de circuito para julgar ações que contestam o mapa congressional favorável aos republicanos do estado. A dissidência de uma juíza conservadora defendendo os distritos existentes baseou-se em uma caracterização errônea de uma recente decisão da Suprema Corte dos EUA sobre a Cláusula de Eleições.
Na terça-feira, a Suprema Corte de Wisconsin, que atualmente tem uma maioria liberal de 4–3, determinou que duas ações sobre o mapa congressional do estado sejam julgadas por painéis separados de três juízes de tribunais de circuito, conforme exigido por uma lei estadual de 2011.
Os casos contestam os limites congressionais adotados pela primeira vez em 2011, quando os republicanos controlavam o governo estadual, e preservados posteriormente com apenas mudanças modestas após o censo de 2020. Embora Wisconsin esteja politicamente dividida de forma equilibrada, os republicanos agora ocupam seis dos oito assentos da Câmara dos EUA do estado sob o mapa atual.
Em uma opinião dissidente, a juíza conservadora Annette Kingsland Ziegler argumentou que os tribunais estaduais devem ter papel mínimo ou nenhum na fiscalização do redistricting congressional sob a Cláusula de Eleições da Constituição dos EUA, afirmando que a autoridade de redistricting reside principalmente no Legislativo. Para reforçar essa visão, ela invocou a decisão de 2023 da Suprema Corte dos EUA em Moore v. Harper, retratando-a como uma limitação acentuada ao papel dos tribunais estaduais na revisão de mapas congressionais.
De acordo com o relato da Slate sobre a dissidência original de Ziegler, ela descreveu o papel dos tribunais estaduais no redistricting congressional como “extremamente limitado” e colocou essa frase entre aspas como se aparecesse em Moore v. Harper. Na verdade, essa frase exata não aparece na opinião majoritária de Moore, que rejeitou uma versão ampla da teoria do legislativo estadual independente e decidiu que a Cláusula de Eleições “não isola os legislativos estaduais do exercício ordinário de revisão judicial estadual”. Em vez disso, linguagem sobre um papel federal “extremamente limitado” na revisão de interpretações dos tribunais estaduais de suas próprias constituições aparece em comentários externos sobre o caso, não na própria decisão.
Após a aparente citação errada ser destacada publicamente, a Suprema Corte de Wisconsin retirou a opinião de Ziegler e emitiu uma versão revisada. A dissidência atualizada removeu as aspas ao redor da frase, mas continuou a parafrasear Moore v. Harper como uma restrição significativa à supervisão dos tribunais estaduais sobre leis eleitorais federais.
Ziegler, acompanhada na dissidência pela colega juíza conservadora Rebecca Grassl Bradley, acusou a maioria liberal de se envolver em manobras partidárias. Em linguagem ecoada em vários veículos, ela escreveu que a maioria estava “escolhendo juízes de tribunais de circuito à mão para realizar manobras políticas … tudo em prol de entregar vantagem partidária e política ao Partido Democrata”.
As duas ações foram apresentadas por grupos separados de autores: uma por uma coalizão bipartidária de líderes empresariais e outra em nome de eleitores pelo Elias Law Group, alinhado a liberais. Ambas as ações alegam que a configuração atual dos distritos é um gerrymander partidário inconstitucional que consolida o controle republicano. Se os autores prevalecerem e as linhas forem redesenhadas, os democratas esperam tornar pelo menos dois dos seis assentos republicanos mais competitivos antes das eleições de meio de mandato de 2026, de acordo com declarações públicas das equipes jurídicas e defensores do redistricting.
A ordem da corte que cria os painéis não resolveu essas alegações subjacentes nem abordou se novos mapas devem estar em vigor antes da próxima eleição. A corte também não explicou publicamente como ocorreu a citação errada na dissidência original de Ziegler ou por que o erro foi corrigido sem alterar sua leitura mais ampla de Moore v. Harper.
