Wisconsin högsta domstol har utsett två tredomarspaneler från kretsdomstolar för att behandla mål som ifrågasätter delstatens kongresskartläggning som gynnar republikanerna. En konservativ domares skiljaktiga mening som försvarar befintliga distrikt byggde på en felaktig tolkning av ett nyligt beslut från USA:s högsta domstol om valklausulen.
På tisdagen beordrade Wisconsin högsta domstol, som för närvarande har en liberal majoritet på 4–3, att två mål om delstatens kongresskartläggning skulle behandlas av separata tredomarspaneler från kretsdomstolar, i enlighet med en delstatslag från 2011.
F fallen ifrågasätter de kongressgränser som först antogs 2011, när republikanerna kontrollerade delstatsregeringen, och senare bevarades med endast mindre ändringar efter folkräkningen 2020. Trots att Wisconsin är politiskt jämnt fördelat håller republikanerna nu sex av delstatens åtta platser i USA:s representanthus under den nuvarande kartan.
I en skiljaktig mening hävdade den konservativa domaren Annette Kingsland Ziegler att delstatsdomstolar bör ha en liten eller ingen roll i att övervaka kongressomdistriktering enligt USA:s konstitutions valklausul, och menade att omdistrikteringsmakten främst ligger hos lagstiftaren. För att stärka denna syn åberopade hon USA:s högsta domstols beslut från 2023 i Moore v. Harper, och framställde det som en skarp begränsning av delstatsdomstolarnas roll i granskning av kongresskartor.
Enligt Slates redogörelse för Zieglers ursprungliga skiljaktiga mening beskrev hon delstatsdomstolarnas roll i kongressomdistriktering som « ytterst begränsad» och satte frasen inom citationstecken som om den förekom i Moore v. Harper. I själva verket förekommer inte den exakta frasen i *Moore*s majoritetsbeslut, som avvisade en bred version av den oberoende delstatslagstiftningsteorin och slog fast att valklausulen « inte isolerar delstatslagstiftare från den vanliga utövningen av delstatsdomstolsgranskning». Istället förekommer språk om en «ytterst begränsad» federal roll vid granskning av delstatsdomstolars tolkningar av egna konstitutioner i externa kommentarer om fallet, inte i själva beslutet.
Efter att den uppenbara felciteringen uppmärksammades offentligt drog Wisconsin högsta domstol tillbaka Zieglers mening och utfärdade en reviderad version. Den uppdaterade skiljaktiga meningen tog bort citationstecknen kring frasen men fortsatte att parafrasera Moore v. Harper som en betydande begränsning av delstatsdomstolarnas tillsyn över federala val lagar.
Ziegler, som stöddes i sin skiljaktiga mening av den medkonservativa domaren Rebecca Grassl Bradley, anklagade den liberala majoriteten för att ägna sig åt partipolitiska manövrar. I formuleringar som ekade i flera medier skrev hon att majoriteten «handplockar kretsdomstolsdomare för att utföra politiska manövrar … allt för att ge partipolitisk och politisk fördel till Demokraternas parti».
De två målen väcktes av separata grupper av kärande: ett av en tvåpartikoalition av företagsledare och ett annat på väljarnas vägnar av den liberala Elias Law Group. Båda målen hävdar att den nuvarande distriktskonfigurationen är en oskälig partigruppering som cementerar republikansk kontroll. Om kärandena vinner och linjerna ritas om hoppas demokraterna göra minst två av de sex republikanskt hållna platserna mer konkurrenskraftiga inför mellanårsvalen 2026, enligt offentliga uttalanden från de juridiska teamen och omdistrikteringsförespråkare.
Domstolens order om att skapa panelerna löste inte de underliggande kraven eller tog ställning till om nya kartor måste vara på plats inför nästa val. Domstolen har inte heller offentligt förklarat hur felciteringen i Zieglers ursprungliga skiljaktiga mening uppstod eller varför felet rättades utan att ändra hennes bredare tolkning av Moore v. Harper.
