La Cour suprême du Wisconsin a nommé deux panneaux de trois juges de cours de circuit pour examiner des poursuites contestant la carte congressionnelle favorable aux républicains de l'État. La dissidence d'une juge conservatrice défendant les districts existants s'est appuyée sur une mauvaise interprétation d'une récente décision de la Cour suprême des États-Unis concernant la clause électorale.
Mardi, la Cour suprême du Wisconsin, qui compte actuellement une majorité libérale de 4 contre 3, a ordonné que deux poursuites concernant la carte congressionnelle de l'État soient examinées par des panneaux distincts de trois juges de cours de circuit, comme l'exige une loi de l'État de 2011.
Ces affaires contestent les limites congressionnelles adoptées pour la première fois en 2011, lorsque les républicains contrôlaient le gouvernement de l'État, et conservées par la suite avec seulement des modifications modestes après le recensement de 2020. Bien que le Wisconsin soit politiquement divisé de près, les républicains détiennent actuellement six des huit sièges de la Chambre des représentants des États-Unis de l'État sous la carte actuelle.
Dans un avis dissident, la juge conservatrice Annette Kingsland Ziegler a soutenu que les tribunaux des États ne devraient avoir qu'un rôle minime ou nul dans la surveillance du redécoupage congressionnel en vertu de la clause électorale de la Constitution des États-Unis, affirmant que l'autorité de redécoupage repose principalement sur la Législature. Pour étayer cette position, elle a invoqué l'arrêt de 2023 de la Cour suprême des États-Unis dans Moore v. Harper, le présentant comme limitant fortement le rôle des tribunaux des États dans l'examen des cartes congressionnelles.
Selon le récit de Slate de la dissidence originale de Ziegler, elle a décrit le rôle des tribunaux des États dans le redécoupage congressionnel comme «extrêmement limité» et a placé cette phrase entre guillemets comme si elle figurait dans Moore v. Harper. En réalité, cette phrase exacte n'apparaît pas dans l'opinion majoritaire de Moore, qui a rejeté une version large de la théorie du législateur étatique indépendant et a statué que la clause électorale «n'isole pas les législatures étatiques de l'exercice ordinaire de la révision judiciaire étatique». Au lieu de cela, le langage concernant un rôle fédéral «extrêmement limité» dans l'examen des interprétations des tribunaux des États de leurs propres constitutions apparaît dans des commentaires externes sur l'affaire, et non dans la décision elle-même.
Après que la citation erronée apparente a été signalée publiquement, la Cour suprême du Wisconsin a retiré l'opinion de Ziegler et publié une version révisée. La dissidence mise à jour a supprimé les guillemets autour de la phrase mais a continué à paraphraser Moore v. Harper comme imposant une contrainte significative à la surveillance des tribunaux des États sur les lois électorales fédérales.
Ziegler, rejointe dans sa dissidence par sa collègue juge conservatrice Rebecca Grassl Bradley, a accusé la majorité libérale de s'engager dans des manœuvres partisanes. Dans un langage repris dans plusieurs médias, elle a écrit que la majorité «choisissait à la main des juges de cours de circuit pour effectuer des manœuvres politiques… le tout pour accorder un avantage partisan et politique au Parti démocrate».
Les deux poursuites ont été déposées par des groupes distincts de plaignants : l'une par une coalition bipartisane de dirigeants d'entreprises et l'autre au nom des électeurs par le Elias Law Group, aligné sur les libéraux. Les deux affaires soutiennent que la configuration actuelle des districts est un gerrymandering partisan inconstitutionnel qui ancre le contrôle républicain. Si les plaignants l'emportent et que les lignes sont redessinées, les démocrates espèrent rendre au moins deux des six sièges républicains plus compétitifs en vue des élections de mi-mandat de 2026, selon des déclarations publiques des équipes juridiques et des défenseurs du redécoupage.
L'ordonnance de la cour créant les panneaux n'a pas résolu ces réclamations sous-jacentes ni abordé si de nouvelles cartes doivent être en place avant la prochaine élection. La cour n'a pas non plus expliqué publiquement comment la citation erronée dans la dissidence originale de Ziegler s'est produite ou pourquoi l'erreur a été corrigée sans modifier sa lecture plus large de Moore v. Harper.
