La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments oraux le 15 octobre 2025 dans l'affaire Callais c. Louisiane, qui conteste si la création d'un deuxième district congressionnel à majorité noire viole la Constitution. Les juges conservateurs semblaient enclins à limiter la section 2 de la loi sur les droits de vote, permettant potentiellement aux républicains de gagner jusqu'à 19 sièges à la Chambre. La décision pourrait remodeler la représentation des minorités au Congrès.
L'affaire découle de la carte congressionnelle de la Louisiane de 2021, tracée par des législateurs républicains après le recensement de 2020. Les électeurs noirs, qui représentent environ un tiers de la population de l'État, ont été concentrés dans un district à majorité noire, les cinq autres districts étant à majorité blanche. Cette configuration ne donnait de représentation aux Louisianais noirs que dans un seul district. En 2022, un tribunal fédéral a invalidé la carte comme violation de la section 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit la dilution du pouvoir de vote des minorités et garantit des opportunités pour élire des candidats préférés.
La législature a ensuite créé une nouvelle carte avec deux districts à majorité noire, utilisée lors des élections de 2024 et qui a aidé les démocrates à sécuriser un deuxième siège en Louisiane. Cependant, un groupe d'électeurs blancs, dirigé par Phillip Callais, l'a contestée comme une discrimination raciale inconstitutionnelle en vertu des 14e et 15e amendements. L'avocate générale de Louisiane, Liz Murrill, républicaine, a approuvé la carte pour se conformer aux ordres judiciaires mais argue maintenant qu'elle viole la protection égale en s'appuyant sur la race. « Nous avons dit tout au long que si la section deux nous oblige à faire cela, alors elle est en conflit avec la clause de protection égale », a déclaré Murrill à Fox News.
Lors des arguments, le juge Brett Kavanaugh a déclaré que la VRA « implique l'utilisation intentionnelle et délibérée de la race pour trier les gens dans différents districts » et a suggéré que de tels remèdes nécessitent une « limite de temps ». Le juge Neil Gorsuch a qualifié à plusieurs reprises la création d'un district à majorité noire de discrimination intentionnelle. La juge Amy Coney Barrett s'est interrogée sur le fait que la section 2 dépasse le 15e amendement en abordant les effets discriminatoires au-delà de l'intention. Le juge Samuel Alito a proposé de voir les cartes comme des gérrymanders partisans plutôt que raciaux. La juge Sonia Sotomayor a répliqué que la logique permet à la race de nuire mais pas d'aider les minorités : « Vous pouvez utiliser [la race] pour vous aider à atteindre des objectifs qui réduisent la participation électorale d'un groupe [racial] particulier, mais vous ne pouvez pas l'utiliser pour remédier à cette situation. »
Le Département de la Justice de Trump soutient la limitation de la section 2, arguant qu'elle n'est plus constitutionnelle. Il y a deux ans, la Cour a maintenu la VRA dans Allen c. Milligan contre un défi similaire de l'Alabama. Une décision contre la section 2 pourrait permettre aux États dirigés par les républicains comme la Floride, la Géorgie et le Texas de redessiner leurs cartes, potentiellement offrant aux républicains 15 à 19 sièges à la Chambre et éliminant jusqu'à 30 % du Congressional Black Caucus, selon un rapport du Black Voters Matter Fund et Fair Fight Action. Cliff Albright de Black Voters Matter a averti : « Ce qui se passe dans ces États affecte tout le pays. » La secrétaire d'État de Louisiane, Nancy Landry, a exhorté à une décision début janvier 2026 pour éviter des perturbations électorales.
