La Corte Suprema de Wisconsin ha designado dos paneles de tres jueces de tribunales de circuito para conocer demandas que cuestionan el mapa congressional favorable a los republicanos del estado. La disidencia de una jueza conservadora en defensa de los distritos actuales se basó en una caracterización errónea de una reciente decisión de la Corte Suprema de EE.UU. sobre la Cláusula de Elecciones.
El martes, la Corte Suprema de Wisconsin, que actualmente tiene una mayoría liberal de 4-3, ordenó que dos demandas sobre el mapa congressional del estado sean conocidas por paneles separados de tres jueces de tribunales de circuito, como exige una ley estatal de 2011.
Los casos cuestionan los límites congressionales adoptados por primera vez en 2011, cuando los republicanos controlaban el gobierno estatal, y preservados después con solo cambios modestos tras el censo de 2020. Aunque Wisconsin está políticamente dividida casi a la par, los republicanos ahora ocupan seis de los ocho escaños de la Cámara de Representantes de EE.UU. del estado bajo el mapa actual.
En una opinión disidente, la jueza conservadora Annette Kingsland Ziegler argumentó que los tribunales estatales deberían tener un papel mínimo o nulo en la supervisión de la redistritación congressional bajo la Cláusula de Elecciones de la Constitución de EE.UU., sosteniendo que la autoridad de redistritación recae principalmente en la Legislatura. Para respaldar esa visión, invocó la decisión de 2023 de la Corte Suprema de EE.UU. en Moore v. Harper, presentándola como una limitación drástica del rol de los tribunales estatales en la revisión de mapas congressionales.
Según el relato de Slate sobre la disidencia original de Ziegler, describió el rol de los tribunales estatales en la redistritación congressional como «extremadamente limitado» y colocó esa frase entre comillas como si apareciera en Moore v. Harper. De hecho, esa frase exacta no aparece en la opinión mayoritaria de Moore, que rechazó una versión amplia de la teoría del legislativo estatal independiente y sostuvo que la Cláusula de Elecciones «no aísla a las legislaturas estatales del ejercicio ordinario de la revisión judicial estatal». En cambio, el lenguaje sobre un rol federal «extremadamente limitado» en la revisión de interpretaciones de los tribunales estatales de sus propias constituciones aparece en comentarios externos sobre el caso, no en la decisión misma.
Después de que la aparente cita errónea fuera señalada públicamente, la Corte Suprema de Wisconsin retiró la opinión de Ziegler y emitió una versión revisada. La disidencia actualizada eliminó las comillas alrededor de la frase pero continuó parafraseando Moore v. Harper como una restricción significativa de la supervisión de los tribunales estatales sobre las leyes de elecciones federales.
Ziegler, acompañada en la disidencia por la fellow jueza conservadora Rebecca Grassl Bradley, acusó a la mayoría liberal de participar en maniobras partidistas. En un lenguaje repetido en varios medios, escribió que la mayoría estaba «eligiendo a dedo jueces de tribunales de circuito para realizar maniobras políticas … todo ello en pos de entregar una ventaja partidista y política al Partido Demócrata».
Las dos demandas fueron presentadas por grupos separados de demandantes: una por una coalición bipartidista de líderes empresariales y otra en nombre de votantes por el Elias Law Group, alineado con liberales. Ambas demandas sostienen que la configuración actual de distritos es un gerrymandering partidista inconstitucional que afianza el control republicano. Si los demandantes prevalecen y se redibujan las líneas, los demócratas esperan hacer que al menos dos de los seis escaños republicanos sean más competitivos de cara a las elecciones de medio término de 2026, según declaraciones públicas de los equipos legales y defensores de la redistritación.
La orden de la corte que crea los paneles no resolvió esas demandas subyacentes ni abordó si nuevos mapas deben estar en vigor antes de la próxima elección. La corte tampoco ha explicado públicamente cómo ocurrió la cita errónea en la disidencia original de Ziegler ni por qué se corrigió el error sin alterar su interpretación más amplia de Moore v. Harper.
