Los demócratas de Virginia han presentado una moción de emergencia ante la Corte de Apelaciones estatal para revertir el fallo de un juez que detuvo una propuesta de enmienda constitucional sobre redistritación. La enmienda podría remodelar los distritos congressuales para favorecer significativamente a los demócratas. La batalla legal se centra en desafíos procedimentales planteados por los republicanos durante una reciente sesión legislativa especial.
El miércoles, los abogados del presidente de la Cámara de Virginia, Don Scott, demócrata, presentaron una moción de emergencia ante la Corte de Apelaciones de Virginia. La presentación busca suspender la decisión del juez de circuito Jack S. Hurley Jr., quien dictaminó que los legisladores demócratas violaron la constitución estatal al alterar reglas procedimentales durante una sesión especial de octubre para avanzar la propuesta de redistritación. La enmienda en cuestión facultaría a la legislatura para redibujar los distritos congressuales de Virginia, potencialmente cambiando el equilibrio actual de 6-5 a favor de los demócratas a una ventaja de 10-1 para los demócratas en la delegación de la Cámara de Representantes de EE.UU. Los republicanos demandaron, argumentando que los demócratas ampliaron indebidamente el alcance de la sesión y no cumplieron con las reglas de tiempo para enmiendas constitucionales, que requieren aprobación antes y después de una elección de la Cámara de Delegados. El juez Hurley determinó que los demócratas aprobaron la propuesta menos de una semana antes de la elección de 2025, que consideró ya en marcha debido al inicio del voto anticipado semanas antes. Los demócratas contraargumentan que la constitución especifica el Día de la Elección como el primer martes de noviembre —el 4 de noviembre— y por lo tanto se cumplió el plazo. La moción afirma: «Aunque el voto comenzó antes, la elección en sí no ocurrió hasta el 4 de noviembre». Además, el juez se alineó con los republicanos en una ley estatal que requiere 90 días de aviso de enmiendas propuestas antes de una elección, señalando que no se produjo tal publicación. Los abogados de Scott argumentan que este requisito fue eliminado de la constitución hace décadas y que la ley solo orienta a los secretarios de los tribunales. Afirman: «El Tribunal de Circuito excedió ampliamente los límites de su autoridad al intentar invalidar preventivamente legislación pendiente», y que el precedente prohíbe a los tribunales interferir en procedimientos legislativos. Sin una suspensión, la enmienda no podrá aparecer en la papeleta del referéndum del 21 de abril, frustrando el intento de los demócratas de fortalecer su influencia congressual. La Corte de Apelaciones no ha anunciado un cronograma para su decisión sobre la moción.
