I en introduktionskurs i datavetenskap vid University of Illinois upptäckte professorerna utbredd fusk vid närvarokontroller och fick AI-genererade ursäkter från studenter. Händelsen, som involverar över 1 000 studenter, belyser spänningar i högre utbildning mitt i AI-användning. Lärarna talade till klassen den 17 oktober och behandlade det som en livslektion utan disciplinära åtgärder.
Kursen Data Science Discovery vid University of Illinois, undervisad av statistikprofessorn Karle Flanagan och datavetaren Wade Fagen-Ulmschneider, har mer än 1 000 studenter över flera sektioner. Närvaro och deltagande bidrar med en liten del till betyget, spåras via verktyget Data Science Clicker. Studenter skannar en QR-kod i klassrummet för att få tillgång till en personlig flervalsfråga, med ett 90-sekunders fönster för att svara.
Några veckor in i höstterminen märkte Flanagan och Fagen-Ulmschneider fler svar än fysiskt närvarande studenter. De undersökte genom att kontrollera siduppdateringar, enhets-IP-adresser och serverloggar, vilket avslöjade att klasskamrater varnade frånvarande studenter när frågorna dök upp.
Professorerna kontaktade cirka 100 misstänkta studenter, utfärdade varningar och begärde förklaringar. Svaren inkluderade en ström av ursäkter som initialt verkade ångerfyllda. Dock var cirka 80 procent nästan identiska, med fraser som "jag ber om ursäkt uppriktigt", vilket indikerade AI-generering.
Den 17 oktober, under lektionen, visade lärarna en mash-up-bild av ursäkterna för att belysa problemet. "Vi kontaktade dem med en varning och frågade: ‘Vänligen förklara vad ni just gjorde'", sa Fagen-Ulmschneider i en Instagram-video. Flanagan beskrev händelsen som en önskad "livslektion". Inga formella disciplinära åtgärder följde, och ärendet hanterades lätt som en varning mot sådana praktiker.
Diskussioner på University of Illinois subreddit från undervisningsassistenter och studenter understryker bredare missbruk av AI i kursen. En TA noterade att studenter använde AI för enkla problem, ofta med oundervisade funktioner som avslöjade fusket. En annan hävdade att AI förekom i 75 procent av inlämnade arbeten, inklusive veckovisa 75-ordsstycken. Oro uppstod också kring falska anklagelser, givet opålitligheten hos AI-detektionsverktyg.