En nylig kommentar av Dan Schneider från Media Research Centers Free Speech America-initiativ hävdar att president Donald Trump har vidtagit omfattande åtgärder för att demontera det han beskriver som en långtgående censurapparat byggd under president Joe Biden. Artikeln menar att Trumps direktiv och personalbeslut minskade den federala inblandningen i moderering av online-yttranden och stärkte skyddet för politiskt uttryck.
I en debattartikel publicerad av The Daily Wire hävdar Dan Schneider, vice president för yttrandefrihet vid den konservativa Media Research Center (MRC), att president Donald Trump har agerat aggressivt mot det han kallar för censurmekanismer etablerade under president Joe Biden.
Schneider skriver att MRC Free Speech America har dokumenterat det de beskriver som “den mest omfattande statligt drivna censursystemen i USAs historia,” och hävdar att under Biden pressade federala myndigheter sociala mediebolag att undertrycka lagliga politiska yttranden, samarbetade med privata organisationer för att ge “trolig förnekelse” åt censuransträngningar och använde statliga “växlar” för att dirigera tusentals borttagningsförfrågningar för inlägg som skulle döljas, strypas eller tas bort.
Enligt Schneiders redogörelse gick dessa ansträngningar bortom försök att bekämpa desinformation och fokuserade istället på att forma politiska narrativ inför val, vilket enligt honom utgjorde olaglig statlig censur. Han menar att Trump svarade genom att utfärda exekutiva order, installera och dirigera nyckelpersonal och anta interna direktiv som förbjuder federala tjänstemän att ägna sig åt censur av skyddade yttranden. Enligt artikeln försvagade dessa åtgärder avsevärt det Schneider kallar Bidens “censurmaskin” och minskade den hävstång federala tjänstemän kunde utöva över sociala medieplattformar.
The Daily Wire-artikeln belyser också uttalanden som Schneider tillskriver Trump “strax innan han avlade ed för andra gången.” I det avsnittet citeras Trump säga: “Om vi inte har yttrandefrihet, då har vi inte ett fritt land. … Om denna mest grundläggande rättighet tillåts dö ut, kommer resten av våra rättigheter och friheter att falla, precis som dominobrickor.” Artikeln framställer detta som ett exempel på hur Trump offentligt ramar in robusta yttrandefrihetsskydd som essentiella för den amerikanska demokratin.
Schneider argumenterar vidare att Trumps tillvägagångssätt sträckte sig bortom sociala medier. Han hävdar att National Public Radio och Public Broadcasting Service tog emot miljarder dollar i skattebetalarnas pengar samtidigt som de misslyckades med att följa lagstadgade skyldigheter att säkerställa “strikt efterlevnad av objektivitet och balans.” I hans beskrivning sökte Trump-administrationen och tjänstemän vid Federal Communications Commission, inklusive kommissionär Brendan Carr, att verkställa dessa statutariska standarder på offentligt finansierade sändare, vilket Schneider karaktäriserar som “ansvarstagande” snarare än censur.
Artikeln hävdar också att Trump utmanade det Schneider kallar en långvarig norm på universitetscampus att tolerera brottsliga handlingar som att blockera motorvägar, ockupera byggnader, vanedla egendom och i vissa fall misshandel, när dessa aktiviteter framställdes som social eller politisk aktivism. Schneider hävdar att Trumps justitiedepartement och andra federala myndigheter gjort klart att sådant beteende skulle behandlas som brottsligt snarare än skyddat uttryck enligt första tillägget, även om The Daily Wire-artikeln inte specificerar konkreta fall.
Sammanfattningsvis menar Schneider att Trump har “gjort mer för att försvara konstitutionellt skyddade yttranden och demontera den mest koordinerade censurregimen i modern amerikansk historia än någon president i nutida minne.” Han avslutar med att, enligt hans syn, Trump “har gjort yttrandefriheten stor igen” genom att förstärka principen att den amerikanska regeringen inte får diktera vilka åsikter som är tillåtna.
Påståendena i Schneiders essä speglar perspektivet hos MRC Free Speech America och The Daily Wire. Många av de juridiska karakteriseringarna i artikeln — inklusive om Bidens politik utgjorde olaglig censur och om Trumps åtgärder helt demonterade en koordinerad federal ‘censurmaskin’ — är föremål för pågående politiska och juridiska debatter och accepteras inte enhetligt av juridiska forskare, domstolar eller andra nyhetsorganisationer.