من المتوقع أن تستمع المحكمة العليا الأمريكية إلى حجج في قضية ترامب ضد سلوتر، وهي قضية تختبر سلطة الرئيس في إقالة أعضاء الهيئات المستقلة. تركز النزاع على ما إذا كان الرئيس دونالد ترامب يمكنه قانونيًا فصل عضوة لجنة التجارة الفيدرالية ريبيكا سلوتر، وهو قرار قد يكون له تداعيات واسعة على توازن السلطات بين الفرع التنفيذي والكونغرس.
يُوصف القضية المعروفة باسم ترامب ضد سلوتر في المواد المصدرية المتاحة على أنها نزاع معلق أمام المحكمة العليا بشأن سلطة الإقالة الرئاسية في الهيئات المستقلة، يتضمن عضوة لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) ريبيكا سلوتر. بسبب حظر الوصول المباشر إلى مقال Slate المذكور، لا يمكن التأكيد المستقل لبعض التفاصيل الإجرائية مثل تواريخ التقديم الدقيقة، وقرارات المحاكم الدنيا، وجدول أعمال المحكمة الداخلي من ذلك المصدر.
ما هو واضح ويمكن التحقق منه تاريخيًا هو أن الـFTC أُنشئت من قبل الكونغرس في عام 1914 كوكالة مستقلة. يقودها خمسة مفوضين، لا يزيد عددهم من نفس الحزب السياسي عن ثلاثة، ويخدمون فترات متداخلة مدتها سبع سنوات. بموجب القانون، يمكن إقالة المفوضين من قبل الرئيس فقط لـ«عدم الكفاءة، إهمال الواجب، أو سوء السلوك في المنصب»، وهي حماية أيدتها المحكمة العليا في قرارها لعام 1935 في Humphrey’s Executor v. United States.
يُفرم النزاع الحالي على هذا الخلفية. أفاد المعلقون بأن قضية ترامب ضد سلوتر تسأل عما إذا كان بإمكان الرئيس إقالة مفوض FTC خارج أسباب «لأسباب» التنظيمية بناءً على قراءة واسعة للمادة الثانية. وفقًا لهذه الروايات، تُعتبر القضية وسيلة قد تدعو المحكمة إلى إعادة النظر في Humphrey’s Executor أو تضييقها وتوسيع السيطرة الرئاسية على الهيئات المستقلة.
النظرية التنفيذية الوحدية هي الأساس للجدل، والتي تفترض أن الدستور يمنح كل السلطة التنفيذية للرئيس وبالتالي يعطيه سلطة واسعة لتوجيه وإقالة المسؤولين التنفيذيين إذا لزم الأمر. يشير المؤيدون إلى نقاشات مبكرة معروفة باسم «قرار 1789»، حيث ناقش أعضاء الكونغرس الأول ما إذا كان الرئيس وحده يمكنه إقالة وزير الخارجية. يجادل النقاد، بما في ذلك العديد من العلماء المعاصرين، بأن الدستور يسمح للكونغرس بهيكلة الهيئات ومنح حمايات المدة الزمنية لمسؤولين معينين تحد من الإقالة حسب الرغبة.
تعكس الممارسة التاريخية كلا الاتجاهين. بينما أقال الرؤساء العديد من المسؤولين التنفيذيين حسب الرغبة لفترة طويلة، أنشأ الكونغرس أيضًا سلسلة من الهيئات المستقلة أو شبه المستقلة التي يتمتع أعضاؤها بحمايات المدة الزمنية. تشمل الأمثلة المبكرة لجانًا ومجالس متعددة الأعضاء حيث كانت سلطة إقالة الرئيس مقيدة بالقانون. خلال القرن التاسع عشر، ناقش شخصيات مؤثرة مثل القاضي جوزيف ستوري والسناتور دانيال ويبستر قدرة الكونغرس على تشكيل الدولة الإدارية، وفي القرنين العشرين والحادي والعشرين أقام الكونغرس مرارًا هيئات مستقلة مع أحكام إقالة لأسباب. شكلت هذه الترتيبات جزءًا من الفهم الذي أيدته المحكمة العليا في Humphrey’s Executor والقضايا اللاحقة.
يلاحظ المحللون القانونيون أن النتيجة في قضية ترامب ضد سلوتر قد تؤثر على مجموعة واسعة من الكيانات الفيدرالية التي يتمتع قادتها حاليًا بحمايات لأسباب. قرار يوسع بشكل كبير سلطة الإقالة حسب الرغبة قد يمكن للرئيس من استبدال رؤساء الهيئات بحرية أكبر وتغيير درجة الاستقلال التي تمارسها هذه الهيئات حاليًا. ركز بعض النقاش في الجدل الأوسع على ما إذا كانت بعض المؤسسات، مثل الاحتياطي الفيدرالي، قد تُعامل بشكل مختلف أو تُستثنى بسبب دورها المميز في السياسة الاقتصادية، على الرغم من أن كيفية تعامل المحكمة مع مثل هذه التمييزات لا تزال غير مؤكدة.
بسبب عدم إمكانية التحقق العام من السجل الإجرائي الكامل وجدول أعمال المحكمة العليا الداخلي لقضية ترامب ضد سلوتر من المصدر المقدم، لا يمكن تحديد الحالة الدقيقة للقضية —مثل تاريخ الاستماع الشفوي الدقيق أو أي أوامر مؤقتة— بشكل قاطع هنا. ما يمكن قوله بثقة هو أن القضية جزء من صراع أوسع وطويل الأمد حول نطاق السيطرة الرئاسية على الدولة الإدارية وقوة Humphrey’s Executor المستمرة.