La Cour suprême des États-Unis devrait entendre les arguments dans l’affaire Trump v. Slaughter, un cas qui teste l’autorité du président à révoquer les membres d’agences indépendantes. Le litige porte sur la question de savoir si le président Donald Trump pouvait légalement révoquer la membre de la Commission fédérale du commerce Rebecca Slaughter, une décision qui pourrait avoir de larges implications pour l’équilibre des pouvoirs entre le pouvoir exécutif et le Congrès.
L’affaire connue sous le nom de Trump v. Slaughter est décrite dans le matériel source disponible comme un litige en attente devant la Cour suprême concernant le pouvoir présidentiel de révocation au sein des agences indépendantes, impliquant la commissaire de la Commission fédérale du commerce (FTC) Rebecca Slaughter. Étant donné que l’accès direct à l’article de Slate cité est bloqué, certains détails procéduraux tels que les dates exactes de dépôt, les décisions des tribunaux inférieurs et le calendrier interne de la Cour ne peuvent pas être confirmés indépendamment à partir de cette source.
Ce qui est clair et historiquement vérifiable est que la FTC a été créée par le Congrès en 1914 en tant qu’agence indépendante. Elle est dirigée par cinq commissaires, dont pas plus de trois peuvent appartenir au même parti politique, et ils exercent des mandats échelonnés de sept ans. Par statute, les commissaires ne peuvent être révoqués par le président que pour « incompétence, négligence du devoir ou mauvaise conduite dans l’exercice de leurs fonctions », une protection que la Cour suprême a confirmée dans son arrêt de 1935 Humphrey’s Executor v. United States.
Le litige actuel s’inscrit dans ce contexte. Les commentateurs ont rapporté que Trump v. Slaughter pose la question de savoir si un président peut révoquer un commissaire de la FTC en dehors des motifs statutaires « pour cause » sur la base d’une lecture large de l’article II. Selon ces comptes rendus, l’affaire est considérée comme un véhicule qui pourrait inciter la Cour à réexaminer ou à limiter Humphrey’s Executor et à étendre le contrôle présidentiel sur les agences indépendantes.
À la base de la controverse se trouve la théorie de l’exécutif unitaire, qui postule que la Constitution confère tout le pouvoir exécutif au président et lui donne par conséquent une autorité étendue pour diriger et, si nécessaire, révoquer les fonctionnaires exécutifs. Les partisans évoquent les premiers débats connus sous le nom de « Decision of 1789 », au cours desquels les membres du Premier Congrès ont discuté de savoir si le président seul pouvait révoquer le secrétaire des affaires étrangères. Les critiques, y compris de nombreux chercheurs contemporains, soutiennent que la Constitution permet au Congrès de structurer les agences et d’accorder des protections de tenure à certains fonctionnaires qui limitent la révocation à volonté.
La pratique historique reflète les deux courants. Alors que les présidents ont longtemps révoqué de nombreux officiers exécutifs à volonté, le Congrès a également créé une série d’organes indépendants ou quasi-indépendants dont les membres bénéficient de protections de tenure. Des exemples précoces incluent des commissions et des conseils à plusieurs membres dans lesquels le pouvoir de révocation du président était limité par la loi. Au XIXe siècle, des figures influentes telles que le juge Joseph Story et le sénateur Daniel Webster ont discuté de la capacité du Congrès à façonner l’État administratif, et aux XXe et XXIe siècles, le Congrès a repeatedly établi des agences indépendantes avec des dispositions de révocation pour cause. Ces arrangements faisaient partie de la compréhension approuvée par la Cour suprême dans Humphrey’s Executor et les affaires suivantes.
Les analystes juridiques notent que l’issue de Trump v. Slaughter pourrait affecter une large gamme d’entités fédérales dont les dirigeants jouissent actuellement de protections pour cause. Une décision qui étend considérablement l’autorité de révocation à volonté pourrait permettre à un président de remplacer plus librement les chefs d’agence et de modifier le degré d’indépendance exercé par ces organismes. Certaines discussions dans le débat plus large se sont concentrées sur la question de savoir si certaines institutions, comme la Réserve fédérale, pourraient être traitées différemment ou exclues en raison de leur rôle distinctif dans la politique économique, bien que la manière dont la Cour gérerait de telles distinctions reste incertaine.
Étant donné que l’intégralité du dossier procédural et le calendrier interne de la Cour suprême pour Trump v. Slaughter ne sont pas publiquement vérifiables à partir de la source fournie, le statut précis de l’affaire — comme la date exacte de l’audience orale ou toute ordonnance intérimaire — ne peut être affirmé de manière définitive ici. Ce qui peut être dit avec confiance est que l’affaire fait partie d’un combat plus large et de longue date sur la portée du contrôle présidentiel de l’État administratif et la vigueur persistante de Humphrey’s Executor.