USA:s högsta domstol väntas höra argument i Trump v. Slaughter, ett mål som prövar presidentens befogenhet att avsätta medlemmar i oberoende myndigheter. Tvisten kretsar kring om president Donald Trump lagligen kunde avsätta Rebecca Slaughter, medlem i Federal Trade Commission, ett beslut som kan få vida implikationer för maktbalansen mellan den verkställande grenen och kongressen.
Fallet känt som Trump v. Slaughter beskrivs i tillgängligt källmaterial som en pågående Högsta domstolsdispytt om presidentens befogenhet att avsätta medlemmar i oberoende myndigheter, med inblandning av Rebecca Slaughter, kommissionär i Federal Trade Commission (FTC). Eftersom direkt tillgång till den citerade Slate-artikeln är blockerad kan vissa processuella detaljer, såsom exakta inlämningsdatum, lägre instansers domar och domstolens interna tidsplan, inte verifieras oberoende från den källan.
Det som är klart och historiskt verifierbart är att FTC skapades av kongressen 1914 som en oberoende myndighet. Den leds av fem kommissionärer, varav högst tre får tillhöra samma politiska parti, och de tjänstgör överlappande sjuåriga mandatperioder. Enligt lag kan kommissionärer endast avsättas av presidenten för „ineffektivitet, försummelse av plikter eller misskötsamhet i ämbetet“, ett skydd som Högsta domstolen bekräftade i sitt avgörande 1935 i Humphrey’s Executor v. United States.
Den nuvarande tvisten ramas in mot den bakgrunden. Kommentatorer har rapporterat att Trump v. Slaughter frågar om en president får avsätta en FTC-kommissionär utanför de lagstadgade „sakskälen“ baserat på en vid tolkning av artikel II. Enligt dessa berättelser ses målet som ett fordon som kan inbjuda domstolen att ompröva eller inskränka Humphrey’s Executor och utöka presidentens kontroll över oberoende myndigheter.
Underliggande kontroversen ligger den enhetliga verkställande teorin, som hävdar att konstitutionen vestiterar all verkställande makt hos presidenten och därför ger presidenten vida befogenheter att styra och vid behov avsätta verkställande tjänstemän. Anhängare pekar på tidiga debatter kända som „Decision of 1789“, där medlemmar i den första kongressen diskuterade om presidenten ensam kunde avsätta utrikesministern. Kritiker, inklusive många samtida forskare, hävdar att konstitutionen tillåter kongressen att strukturera myndigheter och ge vissa tjänstemän anställningsskydd som begränsar godtycklig avsättning.
Historisk praxis speglar båda trådarna. Medan presidenter länge har avsatt många verkställande tjänstemän efter gottfinnande har kongressen också skapat en rad oberoende eller halvoberoende organ vars medlemmar åtnjuter anställningsskydd. Tidiga exempel inkluderar flerledamotskommissioner och råd där presidentens avsättningsbefogenhet begränsades genom lag. Under 1800-talet diskuterade inflytelserika personer som justitieministern Joseph Story och senatorn Daniel Webster kongressens förmåga att forma den administrativa staten, och under 1900- och 2000-talen inrättade kongressen upprepade gånger oberoende myndigheter med sakskälskrav för avsättning. Dessa arrangemang utgjorde del av den förståelse som Högsta domstolen godkände i Humphrey’s Executor och efterföljande fall.
Rättsanalytiker noterar att utfallet i Trump v. Slaughter kan påverka ett brett spektrum av federala enheter vars ledare för närvarande åtnjuter sakskälsskydd. Ett avgörande som markant utökar befogenheten till godtycklig avsättning kan göra det möjligt för en president att byta ut myndighetschefer mer fritt och förändra den självständighet dessa organ utövar idag. Vissa diskussioner i den bredare debatten har fokuserat på om vissa institutioner, såsom Federal Reserve, kan behandlas annorlunda eller undantagits på grund av deras särställning i ekonomisk politik, även om hur domstolen skulle hantera sådana skillnader är osäker.
Eftersom den fullständiga processuella handlingen och Högsta domstolens interna kalender för Trump v. Slaughter inte är offentligt verifierbara från den angivna källan kan målets exakta status – såsom exakt datum för muntlig förhandling eller eventuella interimistiska beslut – inte anges definitivt här. Det som kan sägas med säkerhet är att målet är del av en bredare, långvarig strid om omfattningen av presidentens kontroll över den administrativa staten och *Humphrey’s Executor*s fortsatta kraft.