A Suprema Corte dos EUA deve ouvir argumentos em Trump v. Slaughter, um caso que testa a autoridade do presidente para remover membros de agências independentes. A disputa centra-se em se o presidente Donald Trump poderia demitir legalmente a membro da Comissão Federal de Comércio Rebecca Slaughter, uma decisão que poderia ter amplas implicações para o equilíbrio de poder entre o ramo executivo e o Congresso.
O caso conhecido como Trump v. Slaughter é descrito no material fonte disponível como uma disputa pendente na Suprema Corte sobre o poder presidencial de remoção em agências independentes, envolvendo a comissária da Comissão Federal de Comércio (FTC) Rebecca Slaughter. Como o acesso direto ao artigo da Slate citado está bloqueado, alguns detalhes processuais, como datas exatas de arquivamento, decisões dos tribunais inferiores e o cronograma interno da Corte, não podem ser confirmados independentemente dessa fonte.
O que é claro e historicamente verificável é que a FTC foi criada pelo Congresso em 1914 como uma agência independente. É liderada por cinco comissários, nenhum mais de três dos quais pode ser do mesmo partido político, e eles servem mandatos escalonados de sete anos. Por estatuto, os comissários só podem ser removidos pelo presidente por “ineficiência, negligência de dever ou má conduta no cargo”, uma proteção que a Suprema Corte manteve em sua decisão de 1935 em Humphrey’s Executor v. United States.
A disputa atual é enquadrada nesse pano de fundo. Comentaristas relataram que Trump v. Slaughter pergunta se um presidente pode remover um comissário da FTC fora dos motivos estatutários “por causa” com base em uma leitura ampla do Artigo II. De acordo com esses relatos, o caso é visto como um veículo que poderia convidar a Corte a revisitar ou estreitar Humphrey’s Executor e expandir o controle presidencial sobre agências independentes.
Subjacente à controvérsia está a teoria do executivo unitário, que sustenta que a Constituição confere todo o poder executivo ao presidente e, portanto, dá ao presidente autoridade ampla para dirigir e, se necessário, remover funcionários executivos. Apoiada apontam para debates iniciais conhecidos como a “Decisão de 1789”, em que membros do Primeiro Congresso discutiram se o presidente sozinho poderia remover o secretário de assuntos estrangeiros. Críticos, incluindo muitos estudiosos contemporâneos, argumentam que a Constituição permite que o Congresso estruture agências e conceda proteções de mandato a certos funcionários que limitam a remoção à vontade.
A prática histórica reflete ambos os fios. Embora os presidentes tenham removido muitos oficiais executivos à vontade por muito tempo, o Congresso também criou uma série de órgãos independentes ou quasi-independentes cujos membros desfrutam de proteções de mandato. Exemplos iniciais incluem comissões e conselhos de múltiplos membros nos quais o poder de remoção do presidente era restrito por estatuto. Durante o século XIX, figuras influentes como o Justice Joseph Story e o Senador Daniel Webster discutiram a capacidade do Congresso de moldar o estado administrativo, e nos séculos XX e XXI o Congresso estabeleceu repetidamente agências independentes com disposições de remoção por causa. Esses arranjos formaram parte da compreensão endossada pela Suprema Corte em Humphrey’s Executor e casos subsequentes.
Analistas jurídicos observam que o resultado em Trump v. Slaughter poderia afetar uma ampla gama de entidades federais cujos líderes atualmente desfrutam de proteções por causa. Uma decisão que expande significativamente a autoridade de remoção à vontade poderia permitir que um presidente substitua chefes de agências mais livremente e altere o grau de independência que esses órgãos exercem atualmente. Alguma discussão no debate mais amplo focou em se certas instituições, como o Federal Reserve, poderiam ser tratadas de forma diferente ou excluídas devido ao seu papel distinto na política econômica, embora como a Corte lidaria com tais distinções permaneça incerto.
Como o registro processual completo e o calendário interno da Suprema Corte para Trump v. Slaughter não são publicamente verificáveis a partir da fonte fornecida, o status preciso do caso — como a data exata do argumento oral ou quaisquer ordens interinas — não pode ser afirmado de forma definitiva aqui. O que pode ser dito com confiança é que o caso faz parte de uma luta mais ampla e de longa data sobre o escopo do controle presidencial do estado administrativo e a força contínua de Humphrey’s Executor.