米最高裁判所は、トランプ対スローター事件で審理を行う見込みで、この事件は大統領の独立機関メンバー解任権限を試すものだ。争点は、ドナルド・トランプ大統領が連邦取引委員会（FTC）のレベッカ・スローター委員を合法的に解任できたかどうかで、行政府と議会間の権力均衡に広範な影響を及ぼす可能性がある。
トランプ対スローター事件は、入手可能なソース資料で、独立機関における大統領の解任権限に関する最高裁判所で係争中の事件として記述されており、連邦取引委員会（FTC）委員レベッカ・スローターが関与している。引用されたSlate記事への直接アクセスがブロックされているため、正確な提出日、下級裁判所の判決、裁判所の内部スケジュールなどの一部の手続き詳細は、そのソースから独立して確認できない。
明確で歴史的に検証可能なのは、FTCが1914年に議会によって独立機関として創設されたことだ。5人の委員で運営され、同じ政党から3人を超えてはならず、7年ずつの交錯する任期を務める。法律上、委員は大統領により「非効率、無任務怠慢、または職務上の不正行為」のみを理由に解任可能であり、この保護は最高裁判所が1935年のHumphrey’s Executor v. United States判決で支持した。
現在の争議はこの背景で位置づけられる。解説者によると、トランプ対スローター事件は、第II条の広範な解釈に基づき、大統領が法定の「正当な理由」以外でFTC委員を解任できるかを問うものである。これらの記述によれば、この事件は裁判所がHumphrey’s Executorを見直したり狭めたりし、独立機関に対する大統領の統制を拡大するきっかけとなり得るものと見なされている。
論争の根底には単一行政府理論があり、憲法はすべての行政府権限を大統領に委ね、大統領に執行官を指導し、必要に応じて解任する広範な権限を与えると主張する。支持者は「1789年の決定」と呼ばれる初期の議論を挙げ、第1議会のメンバーが大統領のみが外務長官を解任できるかを議論したことを指摘する。批判者、現代の多くの学者を含むが、憲法は議会が機関を構成し、任意解任を制限する任期保護を特定の職員に与えることを許すと主張する。
歴史的慣行は両方の流れを反映している。長年にわたり大統領は多くの執行官を任意に解任してきたが、議会も独立または準独立機関を次々と創設し、そのメンバーに任期保護を与えてきた。初期の例として、法律で大統領の解任権が制限された複数委員制の委員会や評議会がある。19世紀には、ジョセフ・ストーリー判事やダニエル・ウェブスター上院議員などの影響力ある人物が行政国家の形成における議会の能力を議論し、20世紀と21世紀に議会は正当な理由解任規定を伴う独立機関を繰り返し設立した。これらの取り決めは、Humphrey’s Executorおよびその後の判例で最高裁判所が支持した理解の一部を形成した。
法曹アナリストは、トランプ対スローター事件の結果が、現在正当な理由保護を享受する広範な連邦機関に影響を及ぼす可能性を指摘している。任意解任権限を大幅に拡大する判決は、大統領が機関首長をより自由に交代させ、これらの機関の独立性を変える可能性がある。広範な議論の一部では、連邦準備制度理事会などの機関が経済政策での独自の役割から異なる扱いを受けたり除外されたりする可能性に焦点が当てられているが、裁判所がそのような区別をどのように扱うかは不確実である。
提供されたソースからトランプ対スローター事件の完全な手続き記録と最高裁判所の内部カレンダーが公開検証できないため、口頭弁論の正確な日付や暫定命令などの事件の正確な状況をここで断定的に述べることはできない。自信を持って言えるのは、この事件が行政国家に対する大統領統制の範囲とHumphrey’s Executorの継続的効力に関する広範で長引く闘争の一部であることだ。