La seconde tentative judiciaire du meurtrier condamné Thabo Bester pour annuler son transfert à la prison supermaximum eBongweni, au KwaZulu-Natal, a été rejetée, après le rejet de sa demande initiale pour motifs procéduraux. Ces décisions le maintiennent dans l'établissement de haute sécurité mais lui accordent un bref moment en salle d'audience hors de sa cellule. Cette affaire met en lumière des tactiques juridiques persistantes retardant les procès très médiatisés.
Meurtrier et violeur condamné Thabo Bester, transféré sans préavis de la prison Kgosi Mampuru à Pretoria vers la prison supermaximum eBongweni au KwaZulu-Natal, a perdu une seconde demande judiciaire visant à annuler ce transfert. Sa première requête urgente au tribunal supérieur de Pretoria a été rayée du rôle fin février pour inscription irrégulière, permettant un nouveau dépôt. La demande subséquente, fondée sur les mêmes motifs alléguant un transfert illégal et un accès restreint aux services juridiques, a été rejetée catégoriquement. nnCette seconde audience a permis à Bester quelques heures de liberté relative en salle d'audience, à l'écart de sa cellule. nnDes tactiques dilatoires similaires se manifestent ailleurs : Vusimuzi « Cat » Matlala a multiplié les demandes de mise en liberté sous caution et de transfert d'eBongweni à Pretoria, tandis que l'ancien président Jacob Zuma a lancé de nombreuses contestations contre les poursuites et nominations, retardant son procès. nnLe système judiciaire sud-africain limite les retards principalement par des contraintes financières ; les citoyens ordinaires ne peuvent soutenir de tels efforts, contrairement aux figures bien dotées en ressources — le financement de Zuma et Matlala est documenté, celui de Bester restant flou. Les juges disposent de peu d'outils au-delà du recours à des soumissions écrites plutôt qu'orales, mais doivent examiner toutes les demandes. nnAncré dans les présomptions constitutionnelles d'innocence et l'héritage anti-apartheid de la Charte de la liberté, ce cadre manque de réformes telles que des limites aux demandes préalables au procès, des sanctions pour les requêtes frivoles, des barrières financières ou des règles éthiques pour les avocats, malgré l'inaction du Parlement. nnCes retards privent les victimes de clôture et le public d'éclairage sur des affaires divisives s'étalant sur des décennies, comme celle de Zuma, érodant la confiance dans le système judiciaire et favorisant le vigilantisme dans certaines communautés.