Debat baru tentang “Abolish ICE” menghidupkan kembali argumen bahwa misi penegakan interior badan tersebut memungkinkan penyalahgunaan dan politisasi. Pendukung penghapusan ICE mengatakan penegakan imigrasi bisa dialihkan ke tempat lain, sementara lawan berargumen bahwa slogan itu terlalu menyederhanakan kumpulan fungsi yang kompleks dan berisiko menimbulkan reaksi balik.
Slogan “Abolish ICE” menarik perhatian nasional selama masa jabatan pertama Donald Trump, terutama pada 2018 di tengah kemarahan atas kebijakan pemisahan keluarga administrasi dan penindakan penegakan imigrasi yang lebih luas. Usulan utama gerakan tersebut adalah untuk menghapus U.S. Immigration and Customs Enforcement—dibentuk pada 2003 setelah Undang-Undang Keamanan Dalam Negeri 2002—dan memindahkan tanggung jawabnya ke badan lain atau merestrukturisasinya dengan cara berbeda. Salah satu tokoh terkemuka yang sering dikreditkan mempopulerkan frasa tersebut secara online adalah Sean McElwee, seorang strategis progresif dan pendiri Data for Progress, yang membantu menyebarkan hashtag #AbolishICE, menurut beberapa catatan asal-usul gerakan tersebut. Beberapa anggota DPR Demokrat menggoda bahasa abolisi pada 2018 saat pemisahan keluarga mendominasi berita utama. Sen. Kirsten Gillibrand dari New York mengatakan dalam wawancara televisi bahwa ICE harus dibuang dan dibangun kembali—“buang saja, mulai dari awal, bayangkan ulang”—menggambarkan badan tersebut sebagai gagal melindungi keluarga. Dampak politik slogan tersebut tetap kontroversial. Sementara beberapa aktivis dan komentator membandingkan “Abolish ICE” dengan panggilan tumpul serupa kemudian seperti “Defund the police,” sulit untuk membuktikan hubungan sebab-akibat langsung antara kedua gerakan selain jaringan pengorganisasian yang tumpang tindih dan penekanan bersama pada perubahan struktural. Yang lebih jelas adalah bahwa kedua slogan menjadi titik panas di dalam Partai Demokrat, dengan banyak pejabat terpilih kemudian menjauhkan diri dari pesan gaya abolisi meskipun mendukung reformasi yang lebih sempit. ICE sendiri belum hilang. Badan tersebut mengatakan mempekerjakan lebih dari 20.000 personel penegak hukum dan pendukung, dan dalam beberapa tahun terakhir beroperasi dengan anggaran tahunan sekitar miliaran satu digit. Secara terpisah, pemeriksaan fakta dari perdebatan pendanaan federal baru-baru ini menemukan bahwa usulan dan aliran dana baru yang dibahas sejak 2025 bisa membuat ICE menjadi badan penegak hukum federal dengan dana tertinggi, tergantung pada alokasi dana tahun demi tahun. Kritikus ICE berargumen bahwa peran penegakan interiornya, ekspansi penahanan, dan penempatan badan dalam Departemen Keamanan Dalam Negeri pasca-9/11 telah berkontribusi pada penyalahgunaan dan persepsi penegakan yang dipolitisasi. Pendukung abolisi berpendapat bahwa penegakan imigrasi bisa ditangani lebih seperti fungsi administratif—mengurangi ketergantungan pada penahanan dan operasi jalanan agresif—dan bahwa pekerjaan investigasi bisa dialihkan atau direorganisasi. Lawan abolisi, termasuk beberapa komentator dan pendorong kebijakan imigrasi, berargumen bahwa “Abolish ICE” lebih merupakan slogan daripada rencana pemerintahan, mencatat bahwa ICE mencakup beberapa komponen—seperti Homeland Security Investigations—yang menargetkan kejahatan di luar status imigrasi, dan bahwa restrukturisasi apa pun akan memerlukan undang-undang rinci dan alternatif operasional yang jelas. Saat perdebatan berlanjut, usulan paling konkret cenderung fokus pada perubahan institusional spesifik: membatasi kapasitas penahanan, meningkatkan pengawasan dan akuntabilitas, menjelaskan prioritas penegakan, dan memisahkan atau mereorganisasi fungsi ICE daripada menghapus seluruh badan hanya dalam nama.
