Un débat renouvelé sur « Abolish ICE » revisite les arguments selon lesquels la mission d’application intérieure de l’agence a permis des abus et une politisation. Les partisans de l’élimination de l’ICE affirment que l’application de l’immigration pourrait être réaffectée ailleurs, tandis que les opposants soutiennent que le slogan simplifie à l’excès un ensemble complexe de fonctions et risque une réaction négative.
Le slogan « Abolish ICE » a attiré l’attention nationale pendant le premier mandat de Donald Trump, particulièrement en 2018 au milieu de l’indignation face à la politique de séparation des familles de l’administration et à la répression plus large de l’application de l’immigration. La proposition centrale du mouvement a été d’éliminer U.S. Immigration and Customs Enforcement —créée en 2003 après le Homeland Security Act de 2002— et de transférer ses responsabilités à d’autres agences ou de les restructurer différemment. Une figure proéminente souvent créditée d’avoir popularisé la phrase en ligne est Sean McElwee, stratège progressiste et cofondateur de Data for Progress, qui a aidé à diffuser le hashtag #AbolishICE, selon plusieurs récits sur les origines du mouvement. Plusieurs législateurs démocrates ont flirté avec un langage d’abolition en 2018 alors que les séparations familiales dominaient les gros titres. La sénatrice Kirsten Gillibrand de New York a déclaré dans une interview télévisée que l’ICE devrait être supprimée et reconstruite —« s’en débarrasser, recommencer, la réimaginer »— présentant l’agence comme défaillante dans la protection des familles. L’impact politique du slogan reste contesté. Bien que certains activistes et commentateurs aient comparé « Abolish ICE » à des appels ultérieurs similaires dans leur franchise comme « Defund the police », il est difficile d’établir un lien causal direct entre les deux mouvements au-delà de réseaux d’organisation superposés et d’une emphase partagée sur le changement structurel. Ce qui est plus clair, c’est que les deux slogans sont devenus des points de friction au sein du Parti démocrate, de nombreux élus se distanciant plus tard des messages de style abolitionniste tout en soutenant des réformes plus ciblées. L’ICE elle-même n’a pas disparu. L’agence affirme employer plus de 20 000 agents d’application de la loi et personnel de soutien, et ces dernières années, elle a fonctionné avec un budget annuel de l’ordre de plusieurs milliards à un chiffre. Par ailleurs, les vérifications de faits sur les débats récents de financement fédéral ont révélé que des propositions et de nouveaux flux de fonds discutés depuis 2025 pourraient faire de l’ICE l’agence d’application de la loi fédérale la mieux financée, selon l’allocation annuelle de ces fonds. Les critiques de l’ICE soutiennent que son rôle d’application intérieure, l’expansion de la détention et son placement au sein du Département de la Sécurité intérieure post-11 Septembre ont contribué à des abus et à la perception d’une application politisée. Les partisans de l’abolition affirment que l’application de l’immigration pourrait être gérée plus comme une fonction administrative —réduisant la dépendance à la détention et aux opérations agressives de rue— et que le travail d’investigation pourrait être réaffecté ou réorganisé. Les opposants à l’abolition, y compris certains commentateurs et défenseurs des politiques d’immigration, soutiennent que « Abolish ICE » est plus un slogan qu’un plan de gouvernance, notant que l’ICE comprend plusieurs composantes —comme Homeland Security Investigations— qui ciblent des crimes au-delà du statut d’immigration, et que toute restructuration nécessiterait une législation détaillée et des alternatives opérationnelles claires. Alors que le débat se poursuit, les propositions les plus concrètes tendent à se concentrer sur des changements institutionnels spécifiques : limiter la capacité de détention, renforcer la surveillance et la responsabilité, clarifier les priorités d’application, et séparer ou réorganiser les fonctions de l’ICE plutôt que d’éliminer toute l’agence en nom seulement.
