Un renovado debate sobre “Abolish ICE” revive argumentos de que la misión de aplicación interior de la agencia ha facilitado abusos y politización. Los defensores de eliminar ICE dicen que la aplicación de inmigración podría reasignarse en otro lugar, mientras que los opositores argumentan que el eslogan simplifica en exceso un conjunto complejo de funciones y arriesga una reacción adversa.
El eslogan “Abolish ICE” ganó atención nacional durante el primer mandato de Donald Trump, particularmente en 2018 en medio de la indignación por la política de separación familiar de la administración y la represión más amplia en materia de inmigración. La propuesta central del movimiento ha sido eliminar U.S. Immigration and Customs Enforcement —creada en 2003 tras la Ley de Seguridad Nacional de 2002— y trasladar sus responsabilidades a otras agencias o reestructurarlas de diferentes maneras. Una figura prominente a menudo acreditada con popularizar la frase en línea es Sean McElwee, un estratega progresista y cofundador de Data for Progress, quien ayudó a difundir el hashtag #AbolishICE, según múltiples relatos sobre los orígenes del movimiento. Varios legisladores demócratas coquetearon con el lenguaje de abolición en 2018 mientras las separaciones familiares dominaban los titulares. La senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York dijo en una entrevista televisada que ICE debería ser desechada y reconstruida —“deshacerse de ella, empezar de nuevo, reimaginársela”— presentando a la agencia como fallida en la protección de familias. El impacto político del eslogan ha permanecido controvertido. Mientras algunos activistas y comentaristas han comparado “Abolish ICE” con llamadas posteriores y similares de franqueza como “Defund the police”, es difícil establecer un vínculo causal directo entre los dos movimientos más allá de redes de organización superpuestas y un énfasis compartido en el cambio estructural. Lo que está más claro es que ambos eslóganes se convirtieron en puntos de conflicto dentro del Partido Demócrata, con muchos funcionarios electos distanciándose posteriormente del mensaje de estilo abolicionista incluso mientras respaldaban reformas más estrechas. ICE en sí no ha desaparecido. La agencia dice que emplea a más de 20.000 personas de aplicación de la ley y apoyo, y en años recientes ha operado con un presupuesto anual en los miles de millones de dígito único. Por separado, verificaciones de hechos de debates recientes sobre financiamiento federal han encontrado que propuestas y nuevos flujos de fondos discutidos desde 2025 podrían hacer de ICE la agencia de aplicación de la ley federal con mayor financiamiento, dependiendo de cómo se asignen esos fondos año tras año. Los críticos de ICE argumentan que su rol de aplicación interior, la expansión de la detención y la colocación de la agencia dentro del Departamento de Seguridad Nacional posterior al 11-S han contribuido a abusos y a la percepción de una aplicación politizada. Los defensores de la abolición sostienen que la aplicación de inmigración podría manejarse más como una función administrativa —reduciendo la dependencia de la detención y operaciones agresivas a nivel callejero— y que el trabajo investigativo podría reasignarse o reorganizarse. Los opositores de la abolición, incluidos algunos comentaristas y defensores de políticas de inmigración, argumentan que “Abolish ICE” es más un eslogan que un plan de gobierno, señalando que ICE incluye múltiples componentes —como Homeland Security Investigations— que combaten delitos más allá del estatus migratorio, y que cualquier reestructuración requeriría legislación detallada y alternativas operativas claras. Mientras el debate continúa, las propuestas más concretas tienden a enfocarse en cambios institucionales específicos: limitar la capacidad de detención, aumentar la supervisión y responsabilidad, aclarar prioridades de aplicación, y separar o reorganizar las funciones de ICE en lugar de eliminar toda la agencia solo de nombre.
