Um debate renovado sobre “Abolish ICE” revisita argumentos de que a missão de aplicação interna da agência permitiu abusos e politização. Apoiada da eliminação da ICE dizem que a aplicação de imigração poderia ser realocada em outro lugar, enquanto opositores argumentam que o slogan simplifica excessivamente um conjunto complexo de funções e arrisca reações adversas.
O slogan “Abolish ICE” ganhou atenção nacional durante o primeiro mandato de Donald Trump, particularmente em 2018, em meio à indignação com a política de separação familiar da administração e a repressão mais ampla à aplicação de imigração. A proposta central do movimento tem sido eliminar a U.S. Immigration and Customs Enforcement —criada em 2003 após a Lei de Segurança Interna de 2002— e transferir suas responsabilidades para outras agências ou reestruturá-las de maneiras diferentes. Uma figura proeminente frequentemente creditada por popularizar a frase online é Sean McElwee, um estrategista progressista e cofundador da Data for Progress, que ajudou a espalhar o hashtag #AbolishICE, de acordo com múltiplas contas sobre as origens do movimento. Vários legisladores democratas flertaram com linguagem de abolição em 2018, enquanto separações familiares dominavam as manchetes. A Sen. Kirsten Gillibrand de Nova York disse em uma entrevista televisionada que a ICE deveria ser descartada e reconstruída —“livre-se dela, comece de novo, reimagine-a”— enquadrando a agência como falhando em proteger famílias. O impacto político do slogan permaneceu contestado. Embora alguns ativistas e comentaristas tenham comparado “Abolish ICE” a chamadas posteriores, similarmente diretas como “Defund the police”, é difícil estabelecer um elo causal direto entre os dois movimentos além de redes de organização sobrepostas e ênfase compartilhada em mudança estrutural. O que é mais claro é que ambos os slogans se tornaram pontos de ignição dentro do Partido Democrata, com muitos funcionários eleitos se distanciando posteriormente de mensagens no estilo abolição mesmo endossando reformas mais estreitas. A própria ICE não desapareceu. A agência diz empregar mais de 20.000 funcionários de aplicação da lei e suporte e, nos últimos anos, operou com um orçamento anual na casa dos bilhões de dígito único. Separadamente, verificações de fatos de debates recentes sobre financiamento federal encontraram que propostas e novos fluxos de financiamento discutidos desde 2025 poderiam tornar a ICE a agência de aplicação da lei federal mais financiada, dependendo de como esses fundos são alocados ano a ano. Críticos da ICE argumentam que seu papel de aplicação interna, a expansão da detenção e o posicionamento da agência dentro do Departamento de Segurança Interna pós-11/9 contribuíram para abusos e para a percepção de aplicação politizada. Apoiada da abolição contendem que a aplicação de imigração poderia ser tratada mais como uma função administrativa —reduzindo a dependência de detenção e operações agressivas de rua— e que o trabalho investigativo poderia ser realocado ou reorganizado. Opositores da abolição, incluindo alguns comentaristas e defensores de políticas de imigração, argumentam que “Abolish ICE” é mais slogan do que plano de governo, notando que a ICE inclui múltiplos componentes —como Homeland Security Investigations— que visam crimes além do status de imigração, e que qualquer reestruturação exigiria legislação detalhada e alternativas operacionais claras. À medida que o debate continua, as propostas mais concretas tendem a se concentrar em mudanças institucionais específicas: limitar a capacidade de detenção, aumentar supervisão e accountability, esclarecer prioridades de aplicação e separar ou reorganizar as funções da ICE em vez de eliminar toda a agência apenas no nome.
