En förnyad debatt om “Abolish ICE” återupplivar argument att myndighetens inrikesutredningsuppdrag har möjliggjort missbruk och politisering. Anhängare till att slopa ICE säger att immigrationsenforcement kan omfördelas annorstädes, medan motståndare menar att slagordet förenklar en komplex uppsättning funktioner för mycket och riskerar motreaktion.
Slagordet “Abolish ICE” fick nationell uppmärksamhet under Donald Trumps första mandatperiod, särskilt 2018 mitt i upprördheten över administrationens familjeseparationspolitik och bredare immigrationsenforcement. Rörelsens centrala förslag har varit att avskaffa U.S. Immigration and Customs Enforcement – skapad 2003 efter Homeland Security Act av 2002 – och flytta dess ansvar till andra myndigheter eller omstrukturera dem på olika sätt. En framträdande figur som ofta krediteras för att ha populariserat frasen online är Sean McElwee, en progressiv strateg och medgrundare till Data for Progress, som hjälpte till att sprida hashtaggen #AbolishICE enligt flera berättelser om rörelsens ursprung. Flera demokratiska lagstiftare flörtade med avskaffningsspråk 2018 när familjeseparationer dominerade rubrikerna. Senator Kirsten Gillibrand från New York sa i en TV-intervju att ICE borde skrotas och byggas upp på nytt – “släng det, börja om, tänk om det” – och framställde myndigheten som misslyckad med att skydda familjer. Slagordets politiska inverkan har förblivit omstridd. Medan vissa aktivister och kommentatorer har jämfört “Abolish ICE” med senare liknande trubbiga krav som “Defund the police” är det svårt att fastställa en direkt kausal länk mellan rörelserna utöver överlappande organiseringsnätverk och gemensam betoning på strukturell förändring. Vad som är klarare är att båda slagorden blev brännpunkter inom Demokraterna, där många valda tjänstemän senare distanserade sig från avskaffningsstilmeddelanden även om de stödde snävare reformer. ICE har inte försvunnit. Myndigheten uppger att den sysselsätter över 20 000 poliser och stödpersonal och har de senaste åren verkat med en årlig budget i enstaka miljarder. Separat har faktakontroller av senaste federala finansieringsdebatter funnit att förslag och nya finansieringsströmmar diskuterade sedan 2025 kan göra ICE till den mest finansierade federala polismyndigheten beroende på årlig fördelning. Kritiker av ICE hävdar att dess inrikesutredningsroll, utvidgningen av häkten och placeringen inom post-9/11-avdelningen för inrikes säkerhet har bidragit till missbruk och uppfattningen om politiserad enforcement. Anhängare till avskaffande menar att immigrationsenforcement kan hanteras mer som en administrativ funktion – minska beroendet av häkten och aggressiva gatuoperationer – och att utredningsarbete kan omfördelas eller omorganiseras. Motståndare till avskaffande, inklusive vissa kommentatorer och immigrationspolitiska förespråkare, hävdar att “Abolish ICE” är mer slagord än styrsplan och noterar att ICE omfattar flera komponenter – som Homeland Security Investigations – som bekämpar brott utöver immigrationsstatus, och att någon omstrukturering kräver detaljerad lagstiftning och klara operativa alternativ. Medan debatten fortsätter tenderar de mest konkreta förslagen att fokusera på specifika institutionella förändringar: begränsa häktningskapacitet, öka tillsyn och ansvar, förtydliga enforcement-prioriteringar och separera eller omorganisera ICE:s funktioner snarare än att avskaffa hela myndigheten enbart i namn.
