고등교육위원회(CHED), 전문규제위원회(PRC), 기술교육 및 직업훈련청(TESDA)의 중복 권한이 필리핀 학습자와 근로자의 전문성 성장을 저해하는 주요 장애물로 작용하고 있다고 제2차 의회교육위원회(EDCOM 2)의 연구에서 밝혀졌다. 이 결과는 1월 26일 최종 보고서에 포함될 예정이다. 명확한 위계와 조정의 부재가 중복 규제와 일관성 없는 집행을 초래한다.
EDCOM 2에 따르면, CHED, PRC, TESDA는 교육-고용 파이프라인의 서로 다른 부분을 규제하기 위해 설립되었으나, 이들의 설립 법률은 평행적이며 경우에 따라 경쟁하는 규제 권한을 부여한다. 예를 들어, 공화국법 7722호(1994년 고등교육법)는 CHED에 고등교육 프로그램, 커리큘럼, 품질 보증에 대한 권한을 부여한다. 공화국법 7796호(1994년 TESDA법)는 TESDA에 역량 기준 설정, 기술-직업 교육 및 훈련 규제, 국가 인증 발급을 의무화한다. 한편, 공화국법 8981호(2000년 PRC 현대화법)는 PRC의 역할을 면허를 넘어 전문 기준 감독, 지속적 전문 개발, 교육 기관과의 조정을 포함하도록 확대했다. 이러한 법률 시행에서 명확한 위계와 정기적 조정의 부재로 인해 권한 구분이 모호해졌으며, 특히 학문 프로그램, 기술 기준, 면허 요구사항이 교차하는 지점에서 그렇다. 이는 중복 규제, 일관성 없는 집행, 기관과 학생에 대한 상충되는 정책 지침으로 이어졌다. 법적 모호성은 1950년 토목공학법과 1959년 의료법 등 오래된 전문화 법률로 인해 더욱 악화되었으며, 이는 1994년 CHED와 TESDA 설립 이전 수십 년 전에 제정된 11개 법률 중 하나였다. “이러한 조항들은 국가 고등교육 및 기술 규제 기관이 없던 시기에 만들어졌기 때문에 CHED와 TESDA가 발행한 현대적 기준 및 품질 보증 프레임워크와 충돌한다”고 EDCOM 2는 밝혔다. 최근 34개 전문 위원회 법률에서도 기준이 상이할 때 어느 기관의 규칙이 우선인지 명시하지 않아 기관들은 동일한 프로그램, 실험실, 교직원에 대한 여러 비조화적 감사를 헤쳐나가야 한다. 공화국법 7722호는 CHED에 고등교육 프로그램의 최소 기준을 규정할 권한을 부여하지만, 9개 전문 법률은 프로그램 길이, 구조, 필수 시설을 규정한다. 한편 36개 전문 법률은 면허 시험에서 다뤄질 실제 주제를 상세히 규정하여 CHED와 TESDA가 산업 수요 변화에 맞춰 커리큘럼과 훈련 프로그램을 조정할 여지를 거의 주지 않는다. TESDA 규제 프로그램 졸업생들은 국가 인증으로 취득한 역량이 일관되게 인정되지 않아 CHED 규제 학위 프로그램으로 전환 시 장애에 부딪힌다. “우리 졸업생들이 규제 중복의 대가를 치르고 있다. EDCOM 2의 검토에 따르면 CHED, TESDA, PRC 간 불명확하고 경쟁적인 권한이 학생 진행을 지연시키고, 학점 인정 제한하며 노동 시장 수요에 프로그램이 신속히 적응하지 못하게 한다”고 EDCOM 2 집행이사 Karol Mark Yee가 말했다.
