Les mandats superposés de la Commission on Higher Education (CHED), de la Professional Regulation Commission (PRC) et de la Technical Education and Skills Development Authority (TESDA) créent des obstacles importants à la croissance professionnelle des apprenants et travailleurs philippins, selon une étude de la Seconde Commission congressionnelle sur l'éducation (EDCOM 2). Cette conclusion sera incluse dans son rapport final du 26 janvier. L'absence de hiérarchie claire et de coordination entraîne une réglementation duplicative et une application incohérente.
Selon EDCOM 2, bien que la CHED, la PRC et la TESDA aient été établies pour réglementer des segments distincts du pipeline de l'éducation à l'emploi, leurs lois habilitantes accordent des pouvoirs réglementaires parallèles et, dans certains cas, concurrents. Par exemple, la Republic Act 7722, ou Higher Education Act de 1994, confère à la CHED l'autorité sur les programmes d'enseignement supérieur, les curriculums et l'assurance qualité. La RA 7796, ou TESDA Act de 1994, mandate la TESDA pour fixer des normes de compétence, réglementer l'éducation et la formation technique-vocationnelle et délivrer des certifications nationales. Parallèlement, la RA 8981, ou PRC Modernization Act de 2000, a élargi le rôle de la PRC au-delà de la délivrance de licences pour inclure la supervision des normes professionnelles, le développement professionnel continu et la coordination avec les institutions éducatives. Il existe une absence de hiérarchie claire et de coordination régulière dans la mise en œuvre de ces lois, entraînant des démarcations floues d'autorité, particulièrement là où les programmes académiques, les normes de compétences et les exigences de licence se croisent. Cela se traduit par une réglementation duplicative, une application incohérente et des orientations politiques contradictoires pour les institutions et les étudiants. L'ambiguïté statutaire est aggravée par des lois de professionnalisation plus anciennes, telles que la Civil Engineering Law de 1950 et la Medical Act de 1959, qui font partie de 11 lois promulguées des décennies avant la création de la CHED et de la TESDA en 1994. « Puisque ces dispositions ont été rédigées en l'absence d'un régulateur national de l'enseignement supérieur et des compétences, elles entraînent des conflits avec les normes contemporaines et les cadres d'assurance qualité émis par la CHED et la TESDA », a déclaré EDCOM 2. Même dans la législation plus récente de 34 conseils professionnels, l'échec à préciser quelle agence prévaut lorsque les normes divergent a laissé les institutions à naviguer dans de multiples audits non coordonnés des mêmes programmes, laboratoires et corps enseignant. Bien que la RA 7722 autorise la CHED à prescrire des normes minimales pour les programmes d'enseignement supérieur, neuf lois professionnelles prescrivent la durée du programme, la structure et les installations requises. Parallèlement, 36 lois professionnelles détaillent les sujets réels à couvrir dans les examens de licence, laissant peu de marge à la CHED et à la TESDA pour ajuster le curriculum et les programmes de formation aux besoins changeants de l'industrie. Les diplômés des programmes réglementés par la TESDA font souvent face à des barrières lors de la transition vers des programmes de diplôme réglementés par la CHED, car les compétences acquises via des certificats nationaux ne sont pas systématiquement reconnues. « Nos diplômés paient le prix du chevauchement réglementaire. L'examen d'EDCOM 2 montre que les mandats peu clairs et concurrents entre la CHED, la TESDA et la PRC retardent la progression des étudiants, restreignent la reconnaissance des crédits et empêchent les programmes de s'adapter rapidement aux demandes du marché du travail », a déclaré le directeur exécutif d'EDCOM 2, Karol Mark Yee.
