Las funciones superpuestas de la Comisión de Educación Superior (CHED), la Comisión de Regulación Profesional (PRC) y la Autoridad de Educación Técnica y Desarrollo de Habilidades (TESDA) están creando barreras significativas para el crecimiento profesional de los estudiantes y trabajadores filipinos, según un estudio de la Segunda Comisión Congresional de Educación (EDCOM 2). Este hallazgo se incluirá en su informe final del 26 de enero. La falta de jerarquía clara y coordinación lleva a regulaciones duplicadas y aplicación inconsistente.
Según EDCOM 2, aunque la CHED, PRC y TESDA se establecieron para regular segmentos distintos del pipeline de educación a empleo, sus leyes habilitantes otorgan poderes regulatorios paralelos y, en algunos casos, competidores. Por ejemplo, la Ley de la República 7722, o Ley de Educación Superior de 1994, otorga a la CHED autoridad sobre programas de educación superior, currículos y aseguramiento de calidad. La Ley 7796, o Ley TESDA de 1994, obliga a TESDA a establecer estándares de competencia, regular la educación y formación técnico-vocacional e issuing certificaciones nacionales. Mientras tanto, la Ley 8981, o Ley de Modernización de la PRC de 2000, amplió el rol de la PRC más allá de la licenciatura para incluir supervisión de estándares profesionales, desarrollo profesional continuo y coordinación con instituciones educativas. Existe ausencia de jerarquía clara y coordinación regular en la implementación de estas leyes, resultando en delimitaciones borrosas de autoridad, particularmente donde programas académicos, estándares de habilidades y requisitos de licenciatura se intersectan. Esto se traduce en regulación duplicada, aplicación inconsistente y orientación de políticas conflictiva para instituciones y estudiantes. La ambigüedad estatutaria se agrava por leyes de profesionalización más antiguas, como la Ley de Ingeniería Civil de 1950 y la Ley Médica de 1959, que fueron 11 leyes promulgadas décadas antes de la creación de CHED y TESDA en 1994. “Dado que estas disposiciones se elaboraron en ausencia de un regulador nacional de educación superior y habilidades, resultan en conflictos con estándares contemporáneos y marcos de aseguramiento de calidad emitidos por CHED y TESDA”, dijo EDCOM 2. Incluso en la legislación más reciente de 34 juntas profesionales, el fracaso en especificar qué agencia prevalece cuando los estándares divergen ha dejado a las instituciones navegando múltiples auditorías no coordinadas de los mismos programas, laboratorios y facultad. Mientras que la Ley 7722 autoriza a CHED a prescribir estándares mínimos para programas de educación superior, nueve leyes profesionales prescriben longitud del programa, estructura e instalaciones requeridas. Mientras tanto, 36 leyes profesionales detallan temas reales a cubrir en exámenes de licenciatura, dejando poco margen a CHED y TESDA para ajustar el currículo y programas de formación a necesidades cambiantes de la industria. Los graduados de programas regulados por TESDA enfrentan a menudo barreras al transitar a programas de grado regulados por CHED, ya que las competencias adquiridas a través de certificados nacionales no se acreditan consistentemente. “Nuestros graduados están pagando el precio por la superposición regulatoria. La revisión de EDCOM 2 muestra que mandatos poco claros y competidores entre CHED, TESDA y PRC retrasan el progreso estudiantil, restringen el reconocimiento de créditos y previenen que los programas se adapten rápidamente a demandas del mercado laboral”, dijo el director ejecutivo de EDCOM 2, Karol Mark Yee.
