En lag godkänd av väljare i Maine som begränsar bidrag till super PAC-liknande politiska kommittéer till 5 000 dollar har utlöst en federal stämning, Dinner Table Action v. Schneider, som kan hjälpa till att avgöra hur långt delstater får gå i att reglera PAC med oberoende utgifter. Förespråkare säger att fallet kan klargöra federal valfinansieringspraxis och potentiellt stärka delstaters förmåga att övervaka stora penningdonationer.
År 2024 drev och godkände Maines invånare en medborgainitiativ för att begränsa bidrag till super PAC till 5 000 dollar per donator per år, med utgångspunkt i en rättslig strategi förknippad med Harvard Law School-professorn Lawrence Lessig. Förslaget, känt som Question 1, stöddes av valfinansieringsförespråkaren Cara McCormick och gruppen Citizens to End Super PACs, som marknadsförde satsningen som ett potentiellt testfall för andra delstater.
På valdagen den 5 november 2024 godkändes initiativet med 74,9 procents stöd, enligt kampanjmaterial och delstatens räkning, vilket markerar en av de starkaste marginalerna för en medborgainitiativ i Maines historia.
Förespråkare hävdar att USA:s högsta domstol aldrig har beslutat klart om konstitutionen kräver att delstater tillåter obegränsade bidrag till kommittéer enbart för oberoende utgifter, allmänt kallade super PAC, trots att den tillåtit obegränsade oberoende utgifter från företag och fackföreningar. De argumenterar att stora donationer till sådana PAC fortfarande kan skapa eller verka skapa korruption quid pro quo och därför bör vara föremål för bidragsbegränsningar.
Kort efter att Question 1 godkändes väckte två politiska aktionskommittéer i Maine, Dinner Table Action och For Our Future, som backas av Institute for Free Speech och stöds av andra konservativa och affärsorienterade organisationer, en federal stämning för att blockera lagen. Kärande hävdar att begränsningen kränker första tillägget och strider mot federal praxis, inklusive DC-kretsens beslut från 2010 i SpeechNow.org v. FEC och högsta domstolens Citizens United-dom, som tillsammans bär upp det nuvarande super PAC-systemet.
Fallet Dinner Table Action v. Schneider väcktes vid USA:s distriktsdomstol för Maines distrikt mot medlemmar i Maines kommission för statlig etik och valpraxis samt delstatens justitieminister.
Equal Citizens, en ideell organisation grundad av Lessig, har offentligt stött Maines lag och den bredare strategin att testa super PAC-bidragsbegränsningar i domstol. Equal Citizens ledare har betonat att målet inte är att direkt riva upp Citizens United, utan att övertyga domstolar om att ompröva om obegränsade bidrag till super PAC måste tillåtas enligt första tillägget. Deras rättsliga fokus ligger på SpeechNow-beslutet, som slog fast att bidrag till kommittéer enbart för oberoende utgifter inte är korrupterande och därför inte kan begränsas.
I juli 2025 förbjud permanent USA:s magistratdomare Karen Frink Wolf Maine att verkställa lagen, och slog fast att bidragsbegränsningarna och relaterade upplysningskrav var okonstitutionella. Beslutet byggde på befintlig högsta domstol- och federal appellationspraxis, inklusive Citizens United och SpeechNow, och drog slutsatsen att det inte fanns några omständigheter under vilka begränsningarna för bidrag till oberoende-utgifts-PAC kunde tillämpas konstitutionellt.
Delstaten och lagens stödjare har överklagat, och fallet ligger nu hos USA:s appellationsdomstol för första kretsen. Reformförespråkare argumenterar att ett gynnsamt beslut skulle öppna dörren för delstater att införa bidragsbegränsningar på super PAC som del av bredare insatser för att bromsa inflytandet av stora pengar och stärka offentliga finansieringssystem. De säger att om domstolar tillåter sådana begränsningar kan delstater göra smådonator- och offentliga finansieringsprogram mer hållbara genom att minska insamlingsfördelen för stora-pengar-grupper utanför.
Andra förespråkare i Maines rent-val-gemenskap har dock varit mer försiktiga. Maine Citizens for Clean Elections (MCCE), som ledde en initiativ 2015 för att återställa och utöka Maines offentliga finansieringssystem efter tidigare domstolsbeslut som försvagat det, uttryckte stöd för målen att begränsa stora pengar men väckte oro över de rättsliga riskerna med att direkt utmana etablerad federal praxis kring super PAC-bidrag. Gruppen har istället fokuserat på delstatsnivåreformer och, på längre sikt, möjligheten till konstitutionell förändring.
På nationell nivå har opinionsmätningar konsekvent visat bred folklig ogillande av högsta domstolens Citizens United-beslut och skepsis mot obegränsade valutgifter. Förespråkare för Maines Question 1 ser det överväldigande stödet 2024 som del av den bredare motreaktionen, och hävdar att mainers stöd för bidragsbegränsningen speglar frustration över ett politiskt system präglat av Citizens United och SpeechNow och dominerat av högnivådonatorer och externa grupper.
Maines rättsprocess understryker en central spänning i valfinansieringsdebatten: trots att många väljare uttrycker stöd för strängare begränsningar och rent-val-system har federala domstolar upprepade gånger ogiltigförklarat försök att begränsa bidrag till oberoende-utgiftsgrupper, och lämnar reformister att söka nya rättsteorier och testfall i post-Citizens United-eran.
