Undang-undang yang disetujui pemilih di Maine yang membatasi sumbangan ke komite politik bergaya super PAC pada $5.000 telah memicu gugatan federal, Dinner Table Action v. Schneider, yang bisa membantu menentukan seberapa jauh negara bagian boleh mengatur PAC pengeluaran independen. Para pendukung mengatakan kasus ini bisa menjelaskan preseden keuangan kampanye federal dan berpotensi memperkuat kemampuan negara bagian untuk mengawasi donasi uang besar.
Pada 2024, warga Maine memajukan dan menyetujui inisiatif warga untuk membatasi sumbangan ke super PAC pada $5.000 per donor per tahun, mengandalkan strategi hukum yang terkait dengan profesor Harvard Law School Lawrence Lessig. Rancangan tersebut, yang dikenal sebagai Question 1, didukung oleh advokat keuangan kampanye Cara McCormick dan kelompok Citizens to End Super PACs, yang mempromosikan upaya tersebut sebagai kasus uji potensial untuk negara bagian lain.
Pada Hari Pemilu, 5 November 2024, inisiatif tersebut lolos dengan dukungan 74,9 persen, menurut materi kampanye dan hitungan negara bagian, menandai salah satu margin terkuat untuk inisiatif warga dalam sejarah Maine.
Pendukung berpendapat bahwa Mahkamah Agung AS belum pernah memutuskan secara tegas apakah Konstitusi mengharuskan negara bagian mengizinkan sumbangan tak terbatas ke komite hanya-pengeluaran-independen, yang umum disebut super PAC, meskipun telah mengizinkan pengeluaran independen tak terbatas oleh korporasi dan serikat pekerja. Mereka berargumen bahwa donasi besar ke PAC semacam itu masih bisa menciptakan atau tampak menciptakan korupsi quid pro quo dan oleh karena itu harus tunduk pada batas sumbangan.
Segera setelah Question 1 lolos, dua komite aksi politik Maine, Dinner Table Action dan For Our Future, yang didukung oleh Institute for Free Speech dan didukung oleh organisasi konservatif dan berorientasi bisnis lainnya, mengajukan gugatan federal untuk memblokir undang-undang tersebut. Para penggugat berargumen bahwa batas tersebut melanggar Amandemen Pertama dan bertentangan dengan preseden federal, termasuk keputusan Sirkuit DC tahun 2010 dalam SpeechNow.org v. FEC dan putusan Mahkamah Agung Citizens United, yang bersama-sama menjadi dasar sistem super PAC saat ini.
Kasus tersebut, Dinner Table Action v. Schneider, diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Maine terhadap anggota Komisi Etika Pemerintahan dan Praktik Pemilu Maine serta jaksa agung negara bagian.
Equal Citizens, nirlaba yang didirikan oleh Lessig, telah mendukung secara publik undang-undang Maine dan strategi lebih luas untuk menguji batas sumbangan super PAC di pengadilan. Pemimpin Equal Citizens menekankan bahwa tujuan mereka bukan untuk membatalkan Citizens United secara langsung, melainkan membujuk pengadilan untuk mempertimbangkan kembali apakah sumbangan tak terbatas ke super PAC harus diizinkan berdasarkan Amandemen Pertama. Fokus hukum mereka adalah pada keputusan SpeechNow, yang memutuskan bahwa sumbangan ke komite hanya-pengeluaran-independen tidak korup dan oleh karena itu tidak bisa dibatasi.
Pada Juli 2025, Hakim Magistrate AS Karen Frink Wolf secara permanen melarang Maine menegakkan undang-undang tersebut, memutuskan bahwa batas sumbangan dan persyaratan pengungkapan terkait tidak konstitusional. Keputusan tersebut mengandalkan preseden Mahkamah Agung dan banding federal yang ada, termasuk Citizens United dan SpeechNow, dan menyimpulkan bahwa tidak ada keadaan di mana batas sumbangan ke PAC pengeluaran independen bisa diterapkan secara konstitusional.
Negara bagian dan pendukung undang-undang telah mengajukan banding, dan kasus tersebut sekarang ada di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Pertama. Para advokat reformasi berargumen bahwa putusan yang menguntungkan bisa membuka pintu bagi negara bagian untuk memberlakukan batas sumbangan pada super PAC sebagai bagian dari upaya lebih luas untuk membatasi pengaruh uang besar dan memperkuat sistem pembiayaan publik. Mereka mengatakan bahwa jika pengadilan mengizinkan batas tersebut, negara bagian bisa membuat program donor kecil dan pembiayaan publik lebih layak dengan mempersempit keunggulan penggalangan dana kelompok luar uang besar.
Advokat lain di komunitas pemilu bersih Maine, bagaimanapun, lebih berhati-hati. Maine Citizens for Clean Elections (MCCE), yang memimpin inisiatif 2015 untuk memulihkan dan memperluas sistem pembiayaan publik Maine setelah keputusan pengadilan sebelumnya melemahkannya, menyatakan dukungan untuk tujuan membatasi uang besar tetapi menyatakan kekhawatiran tentang risiko hukum dari tantangan langsung terhadap preseden federal yang mapan tentang sumbangan super PAC. Kelompok tersebut malah fokus pada reformasi tingkat negara bagian dan, dalam jangka panjang, pada kemungkinan perubahan konstitusi.
Secara nasional, jajak pendapat secara konsisten menunjukkan ketidaksetujuan publik yang luas terhadap keputusan Mahkamah Agung Citizens United dan skeptisisme terhadap pengeluaran kampanye tak terbatas. Pendukung Question 1 Maine melihat suara 2024 yang luar biasa sebagai bagian dari reaksi balik yang lebih luas tersebut, berargumen bahwa dukungan warga Maine untuk batas sumbangan mencerminkan frustrasi terhadap sistem politik yang dibentuk oleh Citizens United dan SpeechNow dan didominasi oleh donor berharga tinggi dan kelompok luar.
Litigasi Maine menekankan ketegangan sentral dalam perdebatan keuangan kampanye: bahkan ketika banyak pemilih menyatakan dukungan untuk batas yang lebih ketat dan sistem pemilu bersih, pengadilan federal berulang kali membatalkan upaya untuk membatasi sumbangan ke kelompok pengeluaran independen, meninggalkan para reformis mencari teori hukum baru dan kasus uji di era pasca-Citizens United.
