Une loi approuvée par les électeurs dans le Maine limitant les contributions aux comités politiques de style super PAC à 5 000 dollars a déclenché un procès fédéral, Dinner Table Action c. Schneider, qui pourrait aider à déterminer jusqu'où les États peuvent aller dans la régulation des PAC de dépenses indépendantes. Les défenseurs disent que l'affaire pourrait clarifier la jurisprudence fédérale sur le financement des campagnes et potentiellement renforcer la capacité des États à contrôler les dons de gros argent.
En 2024, les résidents du Maine ont promu et approuvé une initiative citoyenne pour limiter les contributions aux super PAC à 5 000 dollars par donateur par an, s'appuyant sur une stratégie juridique associée au professeur de la Harvard Law School Lawrence Lessig. La mesure, connue sous le nom de Question 1, a été soutenue par la défenseure du financement des campagnes Cara McCormick et le groupe Citizens to End Super PACs, qui a promu l'effort comme un cas de test potentiel pour d'autres États.
Le jour des élections, le 5 novembre 2024, l'initiative a passé avec 74,9 % de soutien, selon les documents de campagne et les décomptes de l'État, marquant l'une des marges les plus fortes pour une initiative citoyenne dans l'histoire du Maine.
Les partisans soutiennent que la Cour suprême des États-Unis n'a jamais décidé carrément si la Constitution exige des États qu'ils autorisent des contributions illimitées aux comités uniquement de dépenses indépendantes, communément appelés super PAC, bien qu'elle ait autorisé des dépenses indépendantes illimitées par les sociétés et les syndicats. Ils arguent que les grosses donations à de tels PAC peuvent encore créer ou sembler créer une corruption quid pro quo et devraient donc être soumises à des limites de contributions.
Peu après l'approbation de la Question 1, deux comités d'action politique du Maine, Dinner Table Action et For Our Future, soutenus par l'Institute for Free Speech et appuyés par d'autres organisations conservatrices et alignées sur les affaires, ont intenté une action en justice fédérale pour bloquer la loi. Les plaignants soutiennent que le plafond viole le Premier Amendement et contredit la jurisprudence fédérale, y compris l'arrêt de 2010 de la Cour d'appel de D.C. dans SpeechNow.org c. FEC et l'arrêt de la Cour suprême Citizens United, qui soutiennent ensemble le système actuel des super PAC.
L'affaire, Dinner Table Action c. Schneider, a été déposée auprès de la Cour de district des États-Unis pour le district du Maine contre des membres de la Commission sur l'éthique gouvernementale et les pratiques électorales du Maine et le procureur général de l'État.
Equal Citizens, une organisation à but non lucratif fondée par Lessig, a publiquement soutenu la loi du Maine et la stratégie plus large de tester les limites de contributions aux super PAC devant les tribunaux. Les dirigeants d'Equal Citizens ont souligné que leur objectif n'est pas de renverser directement Citizens United, mais de persuader les tribunaux de reconsidérer si des contributions illimitées aux super PAC doivent être autorisées en vertu du Premier Amendement. Leur focus juridique porte sur l'arrêt SpeechNow, qui a jugé que les contributions aux comités uniquement de dépenses indépendantes ne sont pas corrompantes et ne peuvent donc pas être plafonnées.
En juillet 2025, la magistrate fédérale Karen Frink Wolf a définitivement interdit au Maine d'appliquer la loi, statuant que les limites de contributions et les exigences de divulgation connexes étaient inconstitutionnelles. La décision s'appuyait sur la jurisprudence existante de la Cour suprême et des cours fédérales d'appel, y compris Citizens United et SpeechNow, et concluait qu'il n'y avait aucune circonstance dans laquelle les plafonds sur les contributions aux PAC de dépenses indépendantes pourraient être appliqués constitutionnellement.
L'État et les partisans de la loi ont fait appel, et l'affaire est maintenant devant la Cour d'appel des États-Unis pour le Premier circuit. Les défenseurs de la réforme soutiennent qu'une décision favorable pourrait ouvrir la porte aux États pour imposer des limites de contributions aux super PAC dans le cadre d'efforts plus larges visant à freiner l'influence de l'argent massif et à renforcer les systèmes de financement public. Ils disent que si les tribunaux autorisent de tels plafonds, les États pourraient rendre les programmes de petits donateurs et de financement public plus viables en réduisant l'avantage de collecte de fonds des groupes extérieurs à gros budget.
D'autres défenseurs dans la communauté des élections propres du Maine ont cependant été plus prudents. Maine Citizens for Clean Elections (MCCE), qui a mené une initiative en 2015 pour restaurer et étendre le système de financement public du Maine après que des décisions judiciaires antérieures l'aient affaibli, a exprimé son soutien aux objectifs de limitation de l'argent massif mais a soulevé des préoccupations sur les risques juridiques de contester directement la jurisprudence fédérale établie sur les contributions aux super PAC. Le groupe s'est plutôt concentré sur des réformes au niveau de l'État et, à plus long terme, sur la possibilité d'un changement constitutionnel.
Au niveau national, les sondages ont constamment montré une large désapprobation publique de la décision Citizens United de la Cour suprême et un scepticisme envers les dépenses de campagne illimitées. Les partisans de la Question 1 du Maine voient le vote écrasant de 2024 comme faisant partie de cette réaction plus large, arguant que le soutien des Mainers au plafond de contributions reflète la frustration envers un système politique façonné par Citizens United et SpeechNow et dominé par des donateurs à haut dollar et des groupes extérieurs.
Le litige dans le Maine souligne une tension centrale dans le débat sur le financement des campagnes : même lorsque de nombreux électeurs expriment leur soutien à des limites plus strictes et à des systèmes d'élections propres, les tribunaux fédéraux ont repeatedly invalidé les tentatives de plafonner les contributions aux groupes de dépenses indépendantes, laissant les réformateurs à la recherche de nouvelles théories juridiques et de cas de test à l'ère post-Citizens United.
