La Cour suprême des États-Unis a statué que les candidats politiques peuvent légalement contester les politiques électorales avant le début du vote. Dans une décision de 7-2, la cour a pris parti pour le représentant républicain de l'Illinois Michael Bost, qui a contesté une loi de l'État autorisant le comptage des bulletins de vote postaux arrivant en retard. L'arrêt met l'accent sur les intérêts uniques des candidats dans les règles électorales.
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision de 7-2 affirmant que les candidats ont qualité pour contester les lois électorales avant le vote ou le dépouillement. L'affaire portait sur une loi de l'Illinois permettant aux responsables électoraux de compter les bulletins de vote postaux postés le jour de l'élection mais reçus jusqu'à deux semaines plus tard. De telles périodes de grâce existent dans de nombreux États pour pallier les retards postaux potentiels, mais le représentant Michael Bost et deux autres candidats ont soutenu que cette pratique violait les statuts fédéraux établissant un unique jour d'élection selon 2 U.S.C. §7 et 3 U.S.C. §1. Un tribunal de district inférieur et la septième circonscription avaient rejeté l'action, ne trouvant aucune preuve que la règle causerait une perte aux candidats ou un préjudice significatif à leurs campagnes. Le président de la Cour John Roberts a rédigé l'opinion majoritaire, déclarant que les candidats ont un 'intérêt concret et particulierisé dans les règles régissant le dépouillement des votes dans leurs élections, indépendamment du fait que ces règles nuisent à leurs perspectives électorales ou augmentent le coût de leurs campagnes.' Il a souligné que les candidats ne sont pas de 'simples spectateurs' et ont un intérêt distinct à ce que les résultats reflètent la volonté du peuple, y compris en évitant des dommages réputationnels dus à une légitimité sapée. Exiger une preuve de perte probable, a noté Roberts, forcerait les juges à endosser des rôles de 'prognosticateurs politiques' et risquerait des changements judiciaires tardifs et perturbateurs. La juge Amy Coney Barrett a rejoint l'opinion, avec la juge Elena Kagan. Les juges Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor ont dissidé, Jackson soutenant que les candidats doivent satisfaire aux mêmes normes de 'préjudice réel' que les autres plaideurs, l'intérêt pour des élections équitables étant partagé par tous les électeurs. La décision a été saluée par le groupe Restoring Integrity and Trust in Elections, dont le président Justin Riemer l'a qualifiée de 'grande victoire pour l'État de droit dans nos élections.' Cependant, Wendy Weiser du Brennan Center for Justice a averti qu'elle pourrait ouvrir la porte à des 'actions frivoles pour miner la confiance dans les élections.' Le spécialiste en droit Richard Pildes de NYU a appuyé l'arrêt, affirmant qu'il favorise la résolution de la légalité des lois électorales 'avant les élections' pour éviter des 'circonstances explosives' post-vote. Bien que centrée sur la qualité, la cour examinera séparément les contestations des périodes de grâce pour bulletins postaux.
