La Corte Suprema de EE.UU. ha dictaminado que los candidatos políticos pueden impugnar legalmente las políticas electorales antes de que comience la votación. En una decisión de 7-2, el tribunal se alineó con el representante republicano de Illinois Michael Bost, quien cuestionó una ley estatal que permite contar boletas postales que llegan tarde. La sentencia enfatiza los intereses únicos de los candidatos en las reglas electorales.
El miércoles, la Corte Suprema de EE.UU. emitió una decisión de 7-2 afirmando que los candidatos tienen legitimación legal para impugnar leyes electorales antes de la votación o el conteo de votos. El caso se centró en una ley de Illinois que permite a los funcionarios electorales contar boletas postales con matasellos del día de las elecciones pero recibidas hasta dos semanas después. Tales períodos de gracia existen en muchos estados para abordar posibles retrasos postales, pero el representante Michael Bost y otros dos candidatos argumentaron que la práctica viola estatutos federales que establecen un único día de elecciones según 2 U.S.C. §7 y 3 U.S.C. §1. Un tribunal de distrito inferior y el Séptimo Circuito habían desestimado la demanda, al no encontrar pruebas de que la regla causaría la pérdida de los candidatos o un daño significativo a sus campañas. El presidente del tribunal John Roberts escribió la opinión mayoritaria, afirmando que los candidatos poseen un 'interés concreto y particularizado en las reglas que rigen el conteo de votos en sus elecciones, independientemente de si esas reglas dañan sus perspectivas electorales o aumentan el costo de sus campañas'. Enfatizó que los candidatos no son 'meros espectadores' y tienen un interés distinto en asegurar que los resultados reflejen la voluntad del pueblo, incluyendo evitar daños reputacionales por legitimidad socavada. Requerir prueba de pérdida probable, señaló Roberts, obligaría a los jueces a asumir roles de 'pronosticadores políticos' y arriesgaría cambios judiciales tardíos y disruptivos. La jueza Amy Coney Barrett se unió a la opinión, junto con la jueza Elena Kagan. Las juezas Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor disintieron, con Jackson argumentando que los candidatos deben enfrentar los mismos estándares de 'daño real' que otros litigantes, ya que el interés en elecciones justas es compartido por todos los votantes. La decisión recibió elogios del grupo Restoring Integrity and Trust in Elections, cuyo presidente Justin Riemer la llamó 'una gran victoria para el estado de derecho en nuestras elecciones'. Sin embargo, Wendy Weiser del Brennan Center for Justice advirtió que podría invitar a 'demandas frívolas para socavar la confianza en las elecciones'. El erudito legal Richard Pildes de NYU apoyó la sentencia, diciendo que avanza en resolver la legalidad de las leyes electorales 'antes de las elecciones' para evitar 'circunstancias complicadas' posteriores a la votación. Aunque se centra en la legitimación, el tribunal revisará por separado los desafíos a los períodos de gracia para boletas postales.
