A Suprema Corte dos EUA decidiu que candidatos políticos podem contestar legalmente políticas eleitorais antes do início da votação. Em uma decisão de 7-2, a corte apoiou o deputado republicano de Illinois Michael Bost, que contestou uma lei estadual que permite contar votos postais que chegam atrasados. A decisão enfatiza os interesses únicos dos candidatos nas regras eleitorais.
Na quarta-feira, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão de 7-2 afirmando que candidatos têm legitimidade legal para contestar leis eleitorais antes da votação ou contagem de votos. O caso girou em torno de uma lei de Illinois que permite aos funcionários eleitorais contar votos postais com carimbo do Dia da Eleição, mas recebidos até duas semanas depois. Períodos de graça como esses existem em muitos estados para lidar com atrasos postais potenciais, mas o deputado Michael Bost e outros dois candidatos argumentaram que a prática viola estatutos federais que estabelecem um único Dia da Eleição sob 2 U.S.C. §7 e 3 U.S.C. §1. Um tribunal distrital inferior e o Sétimo Circuito haviam dispensado o processo, não encontrando prova de que a regra causaria perda aos candidatos ou dano significativo às suas campanhas. O presidente da corte John Roberts escreveu a opinião majoritária, afirmando que os candidatos possuem um 'interesse concreto e particularizado nas regras que regem a contagem de votos em suas eleições, independentemente de essas regras prejudicarem suas perspectivas eleitorais ou aumentarem o custo de suas campanhas.' Ele enfatizou que os candidatos não são 'meros espectadores' e têm uma participação distinta em garantir que os resultados reflitam a vontade do povo, incluindo evitar danos reputacionais de legitimidade minada. Exigir prova de perda provável, observou Roberts, forçaria os juízes a papéis de 'prognosticadores políticos' e arriscaria mudanças judiciais tardias e disruptivas. A juíza Amy Coney Barrett concordou, juntando-se à juíza Elena Kagan. As juízas Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor dissentiram, com Jackson argumentando que os candidatos devem enfrentar os mesmos padrões de 'lesão real' que outros litigantes, pois o interesse em eleições justas é compartilhado por todos os eleitores. A decisão recebeu elogios do grupo Restoring Integrity and Trust in Elections, cujo presidente Justin Riemer a chamou de 'uma grande vitória para o Estado de Direito em nossas eleições.' No entanto, Wendy Weiser do Brennan Center for Justice alertou que poderia convidar 'ações frívolas para minar a confiança nas eleições.' O estudioso jurídico Richard Pildes da NYU apoiou a decisão, dizendo que ela avança na resolução da legalidade das leis eleitorais 'antes das eleições' para evitar 'circunstâncias tensas' pós-votação. Embora focada na legitimidade, a corte revisará separadamente desafios aos períodos de graça para votos postais.
