Uma lei aprovada por eleitores em Maine que limita contribuições a comitês políticos no estilo super PAC em US$ 5.000 desencadeou um processo federal, Dinner Table Action v. Schneider, que pode ajudar a determinar até onde os estados podem ir na regulação de PACs de despesas independentes. Defensores dizem que o caso pode esclarecer precedente de financiamento de campanha federal e potencialmente fortalecer a capacidade dos estados de fiscalizar doações de grandes somas.
Em 2024, residentes de Maine avançaram e aprovaram uma iniciativa cidadã para limitar contribuições a super PACs em US$ 5.000 por doador por ano, baseando-se em uma estratégia legal associada ao professor da Harvard Law School Lawrence Lessig. A medida, conhecida como Question 1, foi apoiada pela defensora de financiamento de campanhas Cara McCormick e pelo grupo Citizens to End Super PACs, que promoveu o esforço como um potencial caso de teste para outros estados.
No Dia da Eleição, 5 de novembro de 2024, a iniciativa passou com 74,9% de apoio, de acordo com materiais de campanha e contagens estaduais, marcando uma das margens mais fortes para uma iniciativa cidadã na história de Maine.
Apoiadores afirmam que a Suprema Corte dos EUA nunca decidiu diretamente se a Constituição exige que os estados permitam contribuições ilimitadas a comitês apenas de despesas independentes, comumente chamados de super PACs, embora tenha permitido gastos independentes ilimitados por corporações e sindicatos. Eles argumentam que grandes doações a esses PACs ainda podem criar ou parecer criar corrupção quid pro quo e, portanto, devem estar sujeitas a limites de contribuições.
Logo após a aprovação da Question 1, dois comitês de ação política de Maine, Dinner Table Action e For Our Future, apoiados pelo Institute for Free Speech e respaldados por outras organizações conservadoras e alinhadas com negócios, entraram com uma ação judicial federal para bloquear a lei. Os autores argumentam que o limite viola a Primeira Emenda e conflita com precedente federal, incluindo a decisão do Circuito de D.C. de 2010 em SpeechNow.org v. FEC e a decisão da Suprema Corte em Citizens United, que juntos sustentam o sistema atual de super PAC.
O caso, Dinner Table Action v. Schneider, foi protocolado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Maine contra membros da Comissão de Ética Governamental e Práticas Eleitorais de Maine e o procurador-geral do estado.
Equal Citizens, uma organização sem fins lucrativos fundada por Lessig, apoiou publicamente a lei de Maine e a estratégia mais ampla de testar limites de contribuições a super PAC nos tribunais. Líderes da Equal Citizens enfatizaram que seu objetivo não é derrubar Citizens United diretamente, mas persuadir os tribunais a reconsiderarem se contribuições ilimitadas a super PACs devem ser permitidas sob a Primeira Emenda. Seu foco legal está na decisão SpeechNow, que determinou que contribuições a comitês apenas de despesas independentes não são corruptoras e, portanto, não podem ser limitadas.
Em julho de 2025, a juíza magistrada dos EUA Karen Frink Wolf proibiu permanentemente Maine de aplicar a lei, decidindo que os limites de contribuições e os requisitos de divulgação relacionados eram inconstitucionais. A decisão se baseou em precedente existente da Suprema Corte e tribunais federais de apelação, incluindo Citizens United e SpeechNow, e concluiu que não havia conjunto de circunstâncias sob o qual os limites de contribuições a PACs de despesas independentes pudessem ser aplicados constitucionalmente.
O estado e apoiadores da lei apelaram, e o caso agora está na Corte de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito. Defensores da reforma argumentam que uma decisão favorável poderia abrir a porta para que os estados imponham limites de contribuições a super PACs como parte de esforços mais amplos para conter a influência do grande dinheiro e fortalecer sistemas de financiamento público. Eles dizem que, se os tribunais permitirem tais limites, os estados poderiam tornar programas de pequenos doadores e financiamento público mais viáveis ao reduzir a vantagem de captação de recursos de grupos externos de grande dinheiro.
Outros defensores na comunidade de eleições limpas de Maine, no entanto, foram mais cautelosos. Maine Citizens for Clean Elections (MCCE), que liderou uma iniciativa em 2015 para restaurar e expandir o sistema de financiamento público de Maine após decisões judiciais anteriores o enfraquecerem, expressou apoio aos objetivos de limitar o grande dinheiro, mas levantou preocupações sobre os riscos legais de desafiar diretamente precedente federal consolidado sobre contribuições a super PACs. O grupo focou em vez disso em reformas em nível estadual e, a longo prazo, na possibilidade de mudança constitucional.
Nacionalmente, pesquisas mostraram consistentemente ampla desaprovação pública à decisão Citizens United da Suprema Corte e ceticismo em relação a gastos ilimitados em campanhas. Apoiadores da Question 1 de Maine veem o voto esmagador de 2024 como parte dessa reação mais ampla, argumentando que o apoio dos mainers ao limite de contribuições reflete frustração com um sistema político moldado por Citizens United e SpeechNow e dominado por doadores de alto valor e grupos externos.
O litígio em Maine destaca uma tensão central no debate sobre financiamento de campanhas: mesmo quando muitos eleitores expressam apoio a limites mais rigorosos e sistemas de eleições limpas, tribunais federais derrubaram repetidamente tentativas de limitar contribuições a grupos de despesas independentes, deixando reformadores em busca de novas teorias legais e casos de teste na era pós-Citizens United.
