Um juiz federal em Boston emitiu uma nova ordem bloqueando a administração Trump de aplicar uma disposição do Medicaid na One Big Beautiful Bill Act que cortaria o financiamento para a Planned Parenthood e fornecedores semelhantes em mais de 20 estados liderados por democratas. A decisão, em um processo movido por uma coalizão multiestadual, conclui que a lei provavelmente viola limites constitucionais ao gasto federal por não dar aos estados aviso claro de como cumprir.
O mais recente desafio legal visa uma seção chave da One Big Beautiful Bill Act, o amplo pacote de políticas domésticas do presidente Donald Trump que inclui uma restrição de um ano aos pagamentos do Medicaid a certos fornecedores relacionados a abortos.
De acordo com análises legais e autos judiciais, a lei proíbe o financiamento do Medicaid para “entidades proibidas” que são organizadas como organizações sem fins lucrativos isentas de impostos, qualificam-se como fornecedores comunitários essenciais, fornecem principalmente serviços de planejamento familiar e saúde reprodutiva, realizam abortos (com exceções estreitas) e receberam mais de US$ 800.000 em fundos do Medicaid no ano fiscal de 2023. Esses critérios são redigidos de forma ampla o suficiente para afetar principalmente as afiliadas da Planned Parenthood, embora outros fornecedores também possam se enquadrar na definição.
A juíza distrital dos EUA Indira Talwani, que atua em Boston e foi indicada ao cargo pelo presidente Barack Obama, emitiu uma injunção preliminar esta semana em um caso movido por mais de 20 estados liderados por democratas e o Distrito de Columbia. Conforme relatado por Politico e Reuters, os estados — incluindo Califórnia, Nova York e Connecticut — argumentam que a disposição viola a Cláusula de Gastos da Constituição porque é vaga e retroativa, e não dá aos estados aviso claro sobre quais fornecedores perderão fundos do Medicaid ou como se espera que administrem o programa daqui para frente.
Talwani concordou que os estados provavelmente terão sucesso em pelo menos algumas de suas reivindicações constitucionais. Em sua decisão, descrita na cobertura da Politico e Reuters, ela criticou o Departamento de Saúde e Serviços Humanos por falhar em fornecer orientação clara sobre como aplicar a definição de “entidade proibida” e observou que a lei retroage aos níveis de reembolso do Medicaid dos fornecedores em 2023, embora só entre em vigor em 2025. Ela alertou que a disposição, como redigida, poderia forçar os estados a renegociar contratos existentes do Medicaid e perturbar o atendimento ao paciente ou absorver custos mais altos se forem obrigados a cobrir serviços anteriormente fornecidos por clínicas sem fundos.
A injunção impede temporariamente a administração Trump de aplicar a medida de desfinanciamento nos estados autores e no Distrito de Columbia. A juíza Talwani permitiu uma breve suspensão de sua ordem — sete dias, segundo Politico e Reuters — para que o Departamento de Justiça busque alívio emergencial na Primeira Corte de Apelações dos EUA.
Este caso multiestadual segue uma rodada anterior de litígio movida pela própria Planned Parenthood Federation of America. Como detalhado pelo Washington Post e resumos de escritórios de advocacia, a Planned Parenthood processou logo após Trump assinar o projeto de lei, e Talwani inicialmente emitiu uma ordem de restrição temporária, depois uma injunção preliminar, bloqueando a disposição de desfinanciamento conforme aplicada às afiliadas da Planned Parenthood em todo o país. Em setembro de 2025, no entanto, a Primeira Circuito levantou essa injunção anterior, permitindo que a administração Trump começasse a aplicar a restrição enquanto os recursos continuam.
Na sequência da decisão da Primeira Circuito, a Planned Parenthood e analistas externos alertaram que a perda de reembolso do Medicaid já levou ao fechamento de clínicas em vários estados e reduziu o acesso a serviços como rastreamento de câncer, tratamento de IST e contracepção. As cifras exatas de fechamentos nacionais variam por fonte, e autoridades federais não confirmaram um total específico.
A administração Trump manteve que a lei visa qualquer fornecedor que atenda aos critérios estatutários, não apenas a Planned Parenthood. Apoiada argumentam que, como a definição de “entidade proibida” é detalhada, identificar organizações afetadas deve ser direto para estados e planos de atendimento gerenciado.
Defensores antiaborto reagiram com veemência à ordem mais recente de Talwani. Em comentários relatados pelo veículo conservador The Daily Wire, Marjorie Dannenfelser, presidente da SBA Pro‑Life America, caracterizou Talwani como parte de um bloco de juízes liberais e acusou democratas de tentar “frustrar a vontade do povo” e “resgatar a indústria do Grande Aborto, liderada pela Planned Parenthood”. Ela enfatizou que a One Big Beautiful Bill Act foi aprovada pelo Congresso e assinada pelo presidente, e prometeu que grupos antiaborto continuarão pressionando para garantir que contribuintes federais não financiem organizações envolvidas em cuidados com aborto.
O novo processo dos procuradores-gerais estaduais, liderado em parte por Nova York e Califórnia, pede ao tribunal que invalide permanentemente a disposição do Medicaid por múltiplos motivos, incluindo a Cláusula de Gastos, a Primeira Emenda e a proibição constitucional de bills of attainder. Comentaristas legais observam que, se a Primeira Circuito novamente mantiver a aplicação da lei, a disputa pode acabar chegando à Suprema Corte, onde a atual maioria conservadora recentemente estreitou vias para contestar decisões estaduais sobre Medicaid.
Enquanto isso, o litígio mantém a luta pelo desfinanciamento em destaque antes das eleições de meio de mandato de 2026. A Planned Parenthood tem buscado compensar dólares federais perdidos com apropriações estaduais e doações privadas, mas alertou que financiamento alternativo provavelmente não substituirá completamente os centenas de milhões de dólares que a organização recebia anualmente anteriormente via Medicaid.
