A Suprema Corte dos EUA ouvirá argumentos em 2 de dezembro de 2025 sobre se um centro de recursos para gravidez cristão em Nova Jersey pode contestar uma intimação do procurador-geral do estado em tribunal federal antes de litigar completamente o assunto em tribunal estadual. O caso envolve First Choice Women’s Resource Centers e a investigação do procurador-geral de Nova Jersey, Matthew Platkin, sobre a publicidade e serviços do centro, incluindo sua promoção de reversão da pílula abortiva, e levanta questões sobre privacidade de doadores, liberdade de expressão e direitos associativos.
First Choice Women’s Resource Centers, uma organização sem fins lucrativos que se descreve como uma clínica de saúde para mulheres pró-vida, oferece testes de gravidez gratuitos, ultrassons, aconselhamento de opções e um programa de parentalidade que fornece roupas de bebê, fraldas e outros suprimentos. De acordo com o Daily Wire, a organização opera desde 1985 e afirma ter atendido mais de 36.000 mulheres por meio de centros em New Brunswick, Newark, Morristown, Montclair e Jersey City.
Em novembro de 2023, o procurador-geral de Nova Jersey, Matthew Platkin, emitiu uma intimação administrativa à First Choice como parte de uma investigação sobre possíveis violações da Lei de Fraude ao Consumidor do estado, Lei de Registro e Investigação de Caridade e Lei de Profissões e Ocupações. Resumos judiciais do Legal Information Institute e outros veículos afirmam que a investigação foca se a First Choice enganou doadores e pacientes sobre seus serviços, forneceu conselhos médicos falhos e falhou em atender aos requisitos de licenciamento para profissionais de saúde.
A intimação solicitou uma ampla gama de materiais, incluindo informações sobre doadores da First Choice, anúncios, comunicações e informações fornecidas a clientes e doadores, e registros de pessoal e equipe médica. O Daily Wire relata que o estado também buscou documentos relacionados à promoção pelo centro da reversão da pílula abortiva, um protocolo em que uma mulher que tomou o medicamento abortivo mifepristona recebe progesterona para contrabalançar os efeitos do medicamento.
Representada pelo grupo jurídico conservador Alliance Defending Freedom, a First Choice entrou com uma ação federal argumentando que a intimação é excessivamente ampla, resfria seus direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e associação, e invade a privacidade de seus doadores e apoiadores. A organização mantém que não houve achados específicos de irregularidades antes da emissão da intimação e alega que a investigação do estado é motivada politicamente.
Em uma chamada à imprensa descrita pelo Daily Wire, Aimee Huber, diretora executiva da First Choice, caracterizou a intimação como uma "expedição de pesca" esmagadora para a pequena sem fins lucrativos. "Se nosso procurador-geral pode nos intimidar, isso pode acontecer em outros estados que promovem o aborto," disse Huber. "É nossa esperança que nossos esforços resultem em proteção para centros de gravidez em toda a nação."
Um juiz distrital federal em Nova Jersey rejeitou a ação da First Choice, concluindo que o desafio à intimação ainda não estava maduro porque o estado precisava primeiro buscar e obter uma ordem de execução em tribunal estadual. Após Platkin iniciar uma ação de execução, um juiz estadual de Nova Jersey manteve a intimação, mas dirigiu as partes a negociar um escopo mais estreito e deixou aberta a possibilidade de litígio adicional sobre questões constitucionais, de acordo com reportagens da Associated Press e Reuters.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito concordou posteriormente com o tribunal distrital, decidindo que a First Choice não havia demonstrado uma lesão de fato suficiente para apoiar a jurisdição federal nessa fase porque suas reivindicações constitucionais poderiam continuar a ser litigadas em tribunal estadual. A First Choice então peticionou à Suprema Corte para revisar o caso, argumentando que a lei federal de direitos civis lhe dá direito a um fórum federal para afirmar suas reivindicações da Primeira Emenda sem aguardar sanções por desacato ou o fim dos processos estaduais.
Em 16 de junho de 2025, a Suprema Corte concedeu revisão em First Choice Women’s Resource Centers, Inc. v. Platkin e concordou em considerar se, e em que circunstâncias, uma parte sujeita a uma intimação investigativa de procurador-geral estadual pode trazer um desafio pré-execução da Primeira Emenda em tribunal federal quando um tribunal estadual ainda não executou completamente a intimação. A Corte agendou o argumento oral para 2 de dezembro de 2025, durante seu mandato que começa em outubro.
Respondendo à decisão da Suprema Corte de ouvir o caso, Platkin defendeu publicamente a intimação como legal e necessária. Em um comunicado relatado pelo Daily Wire, ele disse que a First Choice "por anos se recusou a responder perguntas sobre suas operações em Nova Jersey e as possíveis deturpações que tem feito, incluindo sobre cuidados de saúde reprodutiva," e acrescentou, "Permaneço comprometido em fazer cumprir nossas leis de fraude sem medo ou favoritismo contra qualquer um que prejudique ou viole os direitos de nossos residentes."
O advogado da Alliance Defending Freedom, Lincoln Wilson, enquadrou a disputa como tendo amplas implicações para privacidade e direitos associativos além do debate sobre aborto. "Qualquer organização, direita ou esquerda, não importa de que lado do corredor você esteja, precisa haver a capacidade de manter essas informações confidenciais," disse ele ao Daily Wire, argumentando que se governos puderem exigir listas de doadores com base no que o grupo vê como pretextual, isso poderia resfriar a participação em todo o espectro político.
O Departamento de Justiça dos EUA, durante a administração Biden, apresentou um breve amicus apoiando a posição da First Choice de que o caso é passível de julgamento. De acordo com o resumo do Legal Information Institute do breve, advogados federais argumentaram que uma parte pode contestar uma intimação quando enfrenta uma ameaça credível de que o governo perseguirá a execução e que tal ameaça pode constituir uma lesão de fato para fins de legitimidade do Artigo III e maturação.
A disputa surge no contexto de uma luta nacional mais ampla sobre "centros de gravidez em crise" e sua promoção de reversão da pílula abortiva. O Daily Wire e outros veículos observam que centros que oferecem tais protocolos enfrentaram escrutínio regulatório e legal em vários estados liderados por democratas. Em Nova York, por exemplo, o procurador-geral processou em 2024 vários centros acusados de publicidade enganosa relacionada à reversão da pílula abortiva, e essa litígio continua. Defensores dos direitos ao aborto dizem que a segurança e eficácia da reversão da pílula abortiva permanecem não comprovadas, enquanto organizações pró-vida afirmam que ela pode às vezes impedir a conclusão de um aborto medicamentoso.
Legisladores e autoridades de Nova Jersey moveram-se nos últimos anos para fortalecer proteções legais ao acesso ao aborto. Críticos da abordagem do estado, incluindo Huber, argumentam que esse ambiente político torna organizações que não realizam ou encaminham para abortos mais propensas a enfrentar investigações e outro escrutínio governamental.
