La Corte Suprema de EE.UU. escuchará argumentos el 2 de diciembre de 2025 sobre si un centro de recursos para el embarazo cristiano en Nueva Jersey puede impugnar una citación del fiscal general del estado en un tribunal federal antes de litigar completamente el asunto en un tribunal estatal. El caso involucra a First Choice Women’s Resource Centers y la investigación del fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, sobre la publicidad y servicios del centro, incluida su promoción de la reversión de la píldora abortiva, y plantea preguntas sobre la privacidad de donantes, libertad de expresión y derechos de asociación.
First Choice Women’s Resource Centers, una organización sin fines de lucro que se describe como una clínica de salud para mujeres pro-vida, ofrece pruebas de embarazo gratuitas, ecografías, asesoramiento de opciones y un programa para padres que proporciona ropa para bebés, pañales y otros suministros. Según el Daily Wire, la organización opera desde 1985 y dice haber atendido a más de 36.000 mujeres a través de centros en New Brunswick, Newark, Morristown, Montclair y Jersey City.
En noviembre de 2023, el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, emitió una citación administrativa a First Choice como parte de una investigación sobre posibles violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor del estado, la Ley de Registro e Investigación de Obras de Caridad y la Ley de Profesiones y Ocupaciones. Resúmenes judiciales del Legal Information Institute y otros medios indican que la investigación se centra en si First Choice engañó a donantes y pacientes sobre sus servicios, proporcionó consejos médicos defectuosos y no cumplió con los requisitos de licencia para profesionales de la salud.
La citación solicitó una amplia gama de materiales, incluyendo información sobre donantes de First Choice, anuncios, comunicaciones e información proporcionada a clientes y donantes, y registros de personal y personal médico. El Daily Wire informa que el estado también buscó documentos relacionados con la promoción por parte del centro de la reversión de la píldora abortiva, un protocolo en el que una mujer que ha tomado la droga abortiva mifepristona recibe progesterona en un esfuerzo por contrarrestar los efectos del medicamento.
First Choice, representada por el grupo legal conservador Alliance Defending Freedom, presentó una demanda federal argumentando que la citación es excesivamente amplia, enfría sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociación, e invade la privacidad de sus donantes y partidarios. La organización sostiene que no hubo hallazgos específicos de irregularidades antes de emitida la citación y afirma que la investigación del estado está motivada políticamente.
En una llamada de prensa descrita por el Daily Wire, Aimee Huber, directora ejecutiva de First Choice, calificó la citación como una “expedición de pesca” abrumadora para la pequeña organización sin fines de lucro. “Si nuestro fiscal general puede intimidarnos, puede suceder en otros estados que promueven el aborto”, dijo Huber. “Es nuestra esperanza que nuestros esfuerzos resulten en protección para centros de embarazo en toda la nación.”
Un juez federal de distrito en Nueva Jersey desestimó la demanda de First Choice, determinando que el desafío a la citación no estaba maduro porque el estado primero necesitaba buscar y obtener una orden de ejecución en un tribunal estatal. Después de que Platkin iniciara una acción de ejecución, un juez estatal de Nueva Jersey confirmó la citación pero dirigió a las partes a negociar un alcance más estrecho y dejó abierta la posibilidad de más litigio sobre cuestiones constitucionales, según informes de Associated Press y Reuters.
La Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Tercer Circuito acordó más tarde con el tribunal de distrito, determinando que First Choice no había demostrado una lesión concreta suficiente para respaldar la jurisdicción federal en esa etapa porque sus reclamos constitucionales podrían seguir litigándose en un tribunal estatal. First Choice luego petitionó a la Corte Suprema para revisar el caso, argumentando que la ley federal de derechos civiles le da derecho a un foro federal para afirmar sus reclamos de la Primera Enmienda sin esperar sanciones por desacato o la conclusión de los procedimientos estatales.
El 16 de junio de 2025, la Corte Suprema concedió la revisión en First Choice Women’s Resource Centers, Inc. v. Platkin y acordó considerar si, y en qué circunstancias, una parte sujeta a una citación investigativa de un fiscal general estatal puede presentar un desafío previo a la ejecución de la Primera Enmienda en un tribunal federal cuando un tribunal estatal no ha ejecutado completamente la citación. La Corte programó el argumento oral para el 2 de diciembre de 2025, durante su término que comienza en octubre.
Respondiendo a la decisión de la Corte Suprema de oír el caso, Platkin defendió públicamente la citación como legal y necesaria. En un comunicado reportado por el Daily Wire, dijo que First Choice "ha rechazado durante años responder preguntas sobre sus operaciones en Nueva Jersey y las posibles tergiversaciones que han estado haciendo, incluyendo sobre atención reproductiva," y agregó, "Sigo comprometido a hacer cumplir nuestras leyes de fraude sin miedo ni favoritismo contra cualquiera que dañe o viole los derechos de nuestros residentes."
El abogado de Alliance Defending Freedom, Lincoln Wilson, ha enmarcado la disputa como teniendo amplias implicaciones para la privacidad y derechos de asociación más allá del debate sobre el aborto. “Cualquier organización, de derecha o izquierda, sin importar de qué lado del pasillo estés, necesita tener la capacidad de mantener esta información confidencial,” le dijo al Daily Wire, argumentando que si los gobiernos pueden exigir listas de donantes en lo que el grupo ve como una base pretextual, podría enfriar la participación en todo el espectro político.
El Departamento de Justicia de EE.UU., durante la administración Biden, ha presentado un breve de amicus apoyando la posición de First Choice de que el caso es justiciable. Según el resumen del Legal Information Institute del breve, los abogados federales argumentaron que una parte puede impugnar una citación cuando enfrenta una amenaza creíble de que el gobierno perseguirá la ejecución y que tal amenaza puede constituir una lesión concreta para fines de legitimación de Article III y madurez.
La disputa se produce sobre el fondo de una lucha nacional más amplia sobre "centros de embarazo en crisis" y su promoción de la reversión de la píldora abortiva. El Daily Wire y otros medios señalan que centros que ofrecen tales protocolos han enfrentado escrutinio regulatorio y legal en varios estados liderados por demócratas. En Nueva York, por ejemplo, el fiscal general presentó una demanda en 2024 contra múltiples centros acusados de publicidad engañosa relacionada con la reversión de la píldora abortiva, y ese litigio continúa. Los defensores de los derechos al aborto dicen que la seguridad y efectividad de la reversión de la píldora abortiva siguen sin demostrarse, mientras que las organizaciones pro-vida sostienen que a veces puede prevenir que un aborto medicamentoso se complete.
Legisladores y funcionarios de Nueva Jersey han actuado en años recientes para fortalecer las protecciones legales para el acceso al aborto. Críticos del enfoque del estado, incluyendo a Huber, argumentan que este entorno de políticas hace que las organizaciones que no realizan ni derivan abortos sean más propensas a enfrentar investigaciones y otro escrutinio gubernamental.
