Un juez federal en Boston ha emitido una nueva orden que bloquea a la administración Trump de hacer cumplir una disposición de Medicaid en la One Big Beautiful Bill Act que cortaría el financiamiento a Planned Parenthood y proveedores similares en más de 20 estados liderados por demócratas. La sentencia, en una demanda presentada por una coalición multiestatal, concluye que la ley probablemente viola los límites constitucionales al gasto federal al no dar a los estados un aviso claro sobre cómo cumplirla.
El último desafío legal se dirige a una sección clave de la One Big Beautiful Bill Act, el amplio paquete de políticas domésticas del presidente Donald Trump que incluye una restricción de un año a los pagos de Medicaid a ciertos proveedores relacionados con abortos.
Según análisis legales y documentos judiciales, la ley prohíbe el financiamiento de Medicaid para “entidades prohibidas” que están organizadas como organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos, califican como proveedores comunitarios esenciales, proporcionan principalmente servicios de planificación familiar y salud reproductiva, realizan abortos (con estrechas excepciones) y recibieron más de $800,000 en fondos de Medicaid en el año fiscal 2023. Esos criterios están redactados de manera lo suficientemente amplia como para afectar principalmente a las afiliadas de Planned Parenthood, aunque otros proveedores también pueden caer en la definición.
La jueza del Distrito de EE.UU. Indira Talwani, que preside en Boston y fue nominada al banquillo por el presidente Barack Obama, emitió una orden judicial preliminar esta semana en un caso presentado por más de 20 estados liderados por demócratas y el Distrito de Columbia. Según informes de Politico y Reuters, los estados —incluidos California, Nueva York y Connecticut— argumentan que la disposición viola la Cláusula de Gastos de la Constitución porque es vaga y retroactiva, y no da a los estados un aviso claro sobre qué proveedores perderán fondos de Medicaid o cómo se espera que administren el programa en adelante.
Talwani estuvo de acuerdo en que los estados probablemente tendrán éxito en al menos algunas de sus reclamaciones constitucionales. En su sentencia, descrita en la cobertura de Politico y Reuters, criticó al Departamento de Salud y Servicios Humanos por no proporcionar orientación clara sobre cómo aplicar la definición de “entidad prohibida” y señaló que la ley retrocede a los niveles de reembolso de Medicaid de los proveedores en 2023, aunque no entró en vigor hasta 2025. Advirtió que la disposición, tal como está escrita, podría obligar a los estados a renegociar contratos existentes de Medicaid y perturbar la atención al paciente o absorber costos más altos si se ven obligados a cubrir servicios anteriormente proporcionados por clínicas sin fondos.
La orden judicial impide temporalmente a la administración Trump hacer cumplir la medida de desfinanciamiento en los estados demandantes y el Distrito de Columbia. La jueza Talwani permitió una breve suspensión de su orden —siete días, según Politico y Reuters— para que el Departamento de Justicia busque alivio de emergencia en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE.UU.
Este caso multiestatal sigue a una ronda anterior de litigio presentada por la propia Planned Parenthood Federation of America. Como detallan el Washington Post y resúmenes de firmas legales, Planned Parenthood demandó poco después de que Trump firmara la ley, y Talwani emitió inicialmente una orden de restricción temporal, luego una orden judicial preliminar, bloqueando la disposición de desfinanciamiento aplicada a las afiliadas de Planned Parenthood en todo el país. En septiembre de 2025, sin embargo, el Primer Circuito levantó esa orden judicial anterior, permitiendo a la administración Trump comenzar a hacer cumplir la restricción mientras continúan las apelaciones.
Tras la decisión del Primer Circuito, Planned Parenthood y analistas externos han advertido que la pérdida de reembolsos de Medicaid ya ha llevado al cierre de clínicas en varios estados y ha reducido el acceso a servicios como detecciones de cáncer, tratamiento de ETS y anticoncepción. Las cifras precisas de cierres nacionales varían según la fuente, y los funcionarios federales no han confirmado un total específico.
La administración Trump ha mantenido que la ley va dirigida a cualquier proveedor que cumpla con los criterios estatutarios, no solo a Planned Parenthood. Los partidarios argumentan que, dado que la definición de “entidad prohibida” está detallada, identificar a las organizaciones afectadas debería ser sencillo para los estados y los planes de atención gestionada.
Los defensores antiaborto reaccionaron con fuerza a la última orden de Talwani. En comentarios reportados por el medio conservador The Daily Wire, Marjorie Dannenfelser, presidenta de SBA Pro‑Life America, caracterizó a Talwani como parte de un bloque de jueces liberales y acusó a los demócratas de intentar “frustrar la voluntad del pueblo” y “rescatar a la industria del Gran Aborto, liderada por Planned Parenthood”. Enfatizó que la One Big Beautiful Bill Act fue aprobada por el Congreso y firmada por el presidente, y prometió que los grupos antiaborto seguirán presionando para asegurar que los contribuyentes federales no financien organizaciones involucradas en atención al aborto.
La nueva demanda de los fiscales generales estatales, liderada en parte por Nueva York y California, pide al tribunal que invalide permanentemente la disposición de Medicaid por múltiples motivos, incluyendo la Cláusula de Gastos, la Primera Enmienda y la prohibición constitucional de leyes de proscripción. Los comentaristas legales señalan que si el Primer Circuito vuelve a avalar la aplicación de la ley, la disputa podría llegar finalmente a la Corte Suprema, donde la actual mayoría conservadora ha estrechado recientemente las vías para desafiar decisiones estatales sobre Medicaid.
Mientras tanto, el litigio mantiene la pelea por el desfinanciamiento en el centro de atención antes de las elecciones de mitad de período de 2026. Planned Parenthood ha estado buscando compensar los dólares federales perdidos con asignaciones estatales y donaciones privadas, pero ha advertido que el financiamiento alternativo probablemente no reemplazará completamente los cientos de millones de dólares que la organización recibía anteriormente cada año a través de Medicaid.
