El Tribunal Supremo de Wyoming falló por 4-1 el 6 de enero de 2026 que dos leyes de 2023 que prohibían la mayoría de los abortos —incluida la primera prohibición explícita a nivel nacional de píldoras abortivas— violan una enmienda constitucional estatal de 2012 que garantiza a los adultos competentes el derecho a tomar sus propias decisiones de salud.
El Tribunal Supremo de Wyoming falló el 6 de enero de 2026 que el aborto seguirá siendo legal en el estado tras anular dos estatutos de 2023: la Life is a Human Right Act, que buscaba prohibir la mayoría de los abortos, y una ley separada que hacía ilegal recetar o dispensar medicamentos utilizados para interrumpir un embarazo. En una decisión 4-1, el tribunal sostuvo que las leyes entran en conflicto con el Artículo 1, Sección 38 de la Constitución de Wyoming —una enmienda aprobada por los votantes en 2012 que establece que «cada adulto competente tendrá derecho a tomar sus propias decisiones de salud». La mayoría concluyó que la decisión de interrumpir o continuar un embarazo es una decisión de salud protegida bajo esa disposición. La presidenta del tribunal Lynne J. Boomgaarden escribió que, aunque el estado tiene un interés en proteger la vida prenatal, no cumplió con su carga de justificar las restricciones de los estatutos a las opciones de salud constitucionalmente protegidas de una mujer. El tribunal también rechazó el argumento de Wyoming de que el aborto no es «atención médica» y dijo que no le corresponde al poder judicial reescribir la constitución en base a lo que algunos legisladores o votantes pudieron haber pretendido cuando se adoptó la enmienda. La sentencia se produjo en una demanda presentada por Wellspring Health Access —la única clínica de abortos de Wyoming— junto con Chelsea’s Fund, profesionales médicos e individualized mujeres. Los tribunales inferiores habían bloqueado previamente la entrada en vigor de las leyes mientras avanzaba el caso. La decisión atrajo atención porque el Tribunal Supremo de Wyoming está compuesto por jueces nombrados por gobernadores republicanos. La jueza Kari Gray disintió, mientras que otros miembros del tribunal se unieron al enfoque de escrutinio estricto de la mayoría o acordaron con el resultado por diferentes fundamentos constitucionales. El gobernador Mark Gordon, republicano opuesto al aborto, criticó la sentencia como «profundamente desafortunada» y urgió a los legisladores a perseguir una nueva enmienda constitucional que permitiera más claramente las prohibiciones del aborto. El caso refleja cómo las disposiciones constitucionales estatales —algunas promulgadas por razones no relacionadas con el aborto— se han convertido en campos de batalla centrales en la litigación sobre el aborto desde la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization en 2022, que puso fin a las protecciones constitucionales federales para los derechos al aborto.
