Una propuesta del Senado de Carolina del Sur definiría a un hijo no nacido como un ser humano desde la concepción y ampliaría las herramientas civiles y penales en torno al aborto. Grupos médicos y legales advierten que el lenguaje podría extenderse a la reproducción asistida, incluyendo la IVF, incluso cuando los defensores dicen que se dirige a proveedores de abortos y quienes ayudan en abortos.
Los legisladores de Carolina del Sur están evaluando la Ley de Protección del Hijo No Nacido (S.323), que redefiniría términos en la ley estatal y reformaría la aplicación de las restricciones al aborto.
Qué hace el proyecto de ley
- Define “hijo no nacido” como un “ser humano desde la concepción hasta el nacimiento vivo”, añade una definición de “embrión humano” y revisa términos relacionados como “embarazada” y “concepción”, según el texto del proyecto en el sitio web de la Legislatura de Carolina del Sur. También elimina las excepciones existentes por violación, incesto y anomalías fetales fatales, reestructura la aplicación y crea nuevos remedios civiles. El proyecto añade una acción por muerte injusta “en nombre de un hijo no nacido abortado” que puede ser presentada por la paciente, el padre putativo o los padres/tutores de una menor embarazada si la paciente no demanda. Además, crea responsabilidad civil por ayudar y alentar abortos prohibidos y restringe el transporte de menores fuera del estado para obtener un aborto, mientras define y limita la distribución de “abortivos”.
- Tal como está escrito en la versión más reciente publicada (febrero de 2025), el proyecto establece que “una mujer embarazada en la que se realiza o induce un aborto en violación de este artículo no podrá ser procesada penalmente”. Sin embargo, informes sobre una audiencia de subcomité del Senado el 1 de octubre de 2025 indicaron que una versión en discusión ese día “permitiría que las mujeres sean procesadas y demandadas”, reflejando un debate activo sobre si eliminar esa protección. El texto oficial en el sitio web de la Legislatura aún contiene la cláusula de no procesamiento, mientras que críticos y algunos defensores presionan para cambiarla.
Por qué los proveedores de IVF están atentos
- Aunque S.323 se centra en el aborto, su definición de un hijo no nacido “desde la concepción”, junto con la definición añadida de “embrión humano”, ha generado preocupación entre especialistas en fertilidad sobre un posible impacto en la fertilización in vitro. La Sociedad Americana de Medicina Reproductiva (ASRM) instó a los senadores a rechazar lo que llamó una “extrema prohibición de personería”, argumentando que el marco podría enfriar la creación, prueba, almacenamiento y disposición rutinaria de embriones. El patrocinador del proyecto, el Sen. Richard Cash, ha dicho que la medida se dirige al aborto y no menciona la IVF; él y sus aliados sostienen que no prohibiría la anticoncepción de emergencia ni las prácticas estándar de IVF. Sin embargo, médicos y abogados que testificaron advirtieron que las definiciones superpuestas y las disposiciones de responsabilidad aún podrían disuadir la atención en la práctica.
Un avance de Alabama
- En febrero de 2024, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que embriones congelados destruidos en una clínica de fertilidad podrían ser tratados como “niños” bajo la ley estatal de muerte injusta, describiéndolos como niños “extrauterinos” mantenidos vivos en un “vivero criogénico”. Las clínicas en Alabama pausaron partes del cuidado de IVF hasta que los legisladores aprobaron una ley de inmunidad limitada; incluso entonces, los proveedores y defensores dijeron que quedaban riesgos legales sin resolver. Los críticos de S.323 dicen que sus disposiciones de muerte injusta podrían invitar dinámicas de litigio similares en Carolina del Sur.
El impulso de personería y las penas
- El proyecto ampliaría las vías civiles para hacer cumplir las restricciones al aborto, incluyendo demandas privadas por parte del padre o por los padres de una menor embarazada si la paciente no demanda. También crearía responsabilidad estilo racketeering en torno a la “actividad de aborto prohibida” y endurecería las penas para quienes proporcionen, faciliten o anuncien información sobre obtener abortos. Activistas antiaborto que testificaron se dividieron sobre si procesar directamente a las pacientes. Mark Corral, quien dirige Equal Protection South Carolina, dijo a los senadores: “Fallar en tratar el asesinato de niños prenacidos como homicidio de la misma manera que tratamos el homicidio de personas nacidas viola la ley de Dios, las constituciones de EE.UU. y del estado”. Otros grupos antiaborto de larga data en el estado se opusieron a criminalizar a las pacientes mientras apoyaban restricciones más estrictas a los proveedores.
Contexto nacional y estatal
- La Corte Suprema de Carolina del Sur en 2025 confirmó la prohibición de seis semanas del estado de 2023 basada en la detección de actividad cardíaca fetal. S.323 va más allá al redefinir términos clave y reducir excepciones. Pregnancy Justice, un grupo de defensa legal, señala el largo historial de Carolina del Sur de procesamientos relacionados con el embarazo, incluyendo referencias de aplicación de la ley iniciadas por hospitales desde finales de los años 80 y 90.
- Más allá de Carolina del Sur, la IVF se ha convertido en un punto de conflicto nacional. Durante la campaña de 2024, Donald Trump prometió hacer la IVF gratuita o mandar cobertura amplia. Como presidente, firmó una orden ejecutiva de febrero de 2025 dirigiendo a funcionarios a encontrar formas de expandir el acceso a la IVF y reducir costos, pero no financió el tratamiento. En octubre de 2025, la administración anunció pasos de política que no incluyeron nuevo financiamiento federal ni mandatos de cobertura, y la promesa estilo campaña efectivamente se desvaneció.
Qué sigue
- S.323 permanece en el Comité de Asuntos Médicos del Senado. Hasta que los legisladores finalicen el texto, dos preguntas críticas seguirán impulsando el debate: si la Legislatura mantendrá o eliminará la actual barrera del proyecto contra procesar a pacientes embarazadas, y cuán ampliamente los tribunales podrían interpretar las definiciones estilo personería del proyecto si se convierte en ley.
Nota: Este artículo se basa en el texto oficial del proyecto y reportajes contemporáneos. Donde las versiones o interpretaciones difieren, esas diferencias se señalan explícitamente.
